臺灣高等法院98年度上字第1294號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度上字第1294號

上訴人

王美心

追加被告　　陳彥任

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民事訴訟法第446條第1項本文著有規定。該條項但書雖規定符合民事訴訟法第255條第1項第5款「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之情形，不在此限。惟該條款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀前開民事訴訟法第446條第1項規定自明。又民事訴訟法第255條第1項第2款規定所謂請求之基礎事實同一，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要。最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號裁判亦同此見解，可資參照。

二、查上訴人於原審係主張被上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉、程紹菖、修淑芬、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲於壹週刊第255期、265期、280期為不實報導，侵害其名譽，為此依侵權行為法律關係請求渠等連帶賠償。嗣於民國99年5月4日主張被告擔任被上訴人訴訟代理人為不實答辯，追加其為被告，請求一併負連帶賠償責任云云（見本院卷二第170頁）。然被告與被上訴人間並無合一確定必要，且上訴人指訴被告代理被上訴人為不實答辯之侵權行為事實，與其原起訴主張壹週刊第255期、265期、280期為不實報導之侵權行為事實顯非同一，他造復具狀表示不同意追加（見本院卷三第102頁、卷四第79頁），揆諸首開說明，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭