臺灣高等法院98年度勞再易字第7號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度勞再易字第7號

再審原告

永達保險經紀人股份有限公司

法定代理人

甲○○

再審被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國98年6月24日本院97年度勞上易字第83號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告起訴主張略以：

㈠再審被告於民國(下同)97年5月22日本院97年度勞上易字第83號民事事件(下稱前訴訟)第一審所提出之「民事爭點整理狀」之爭點理由中，並無再審被告所稱已於前訴訟第一審否認受領新台幣(下同)72萬1,697元之情事；再審被告於98年2月17日之陳報狀，未匯款之部分皆因行使抵銷權所致，且陳報內容係針對再審被告原僅承認收受17萬6,356元之補充，(後再審被告自認額增加至30萬8,447元)。再審被告仍應返還72萬1,697元之事實並未改變，其撤銷自認之主張，難認有理由。另據兩造成立之承攬契約，再審被告任職期間所受報酬如有短少，衡情豈有不於前訴訟第一審為爭執。然再審被告於前訴訟第一審僅爭執其有續期報酬未領，足認再審被告未於前訴訟第一審提出「未受領72萬1,697元」之攻擊防禦方法，實屬可歸責再審被告之事由，前訴訟第二審法院應不許其再提出，惟前訴訟第二審法院竟許再審被告爭執是否受領72萬1,697元之攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條規定，原確定判決適用法規顯有錯誤。

㈡再審原告於98年4月28日所提出之民事答辯㈢狀中，陳明:「．‥則再審原告所屬所有業務主管似乎均可利用此一漏洞，締結保單衝高業績再予撤銷，縱使佣金報酬、續年度報酬遭追回，仍得保有高額特別酬勞之不當得利，則再審原告豈不受有不測重大之損失?是再審被告所言，應無可採為是」。惟原確定判決並未對此加以論斷，即做出不利再審原告之結論，屬民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之當然違背法令，適用法規顯有錯誤。

㈢縱依前訴訟程序第二審法院認定結果，即報酬定義只僅限於因招攬承保業務而受領之佣金報酬，並不包括為獎勵主管領導及推介業績之其他報酬，再審被告仍須返還53萬8,107元予再審原告，其金額遠大於再審被告自認之金額，是為可受較有利益，有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情事，自合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之規定，提起再審之訴，並聲明：㈠本院97年度勞上易字第83號判決(下稱原確定判決)不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在本院前審之上訴駁回。

二、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57年度臺上字第1091號判例參照）。復按事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院63年度臺再字第67號判例參照）。又適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度臺上字第880號判例參照）。再按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。即事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為再審理由。經查：

㈠再審原告主張前訴訟第二審接受再審被告爭執是否受領72萬1,697元之攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條規定，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟原確定判決事實及理由欄四、㈣⒉記載：「按民事訴訟法第280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同；前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，應許當事人於事實審言詞辯論終結前，為追復爭執之陳述，使擬制自認失其效力。本件兩造未於原審程序進行整理並協議簡化爭點，則被上訴人主張上訴人自系爭客訴撤契案件已受領之報酬共計721,697元之事實，上訴人於原審僅消極未表示意見，依上開說明，其於本院二審程序為追復爭執之陳述使擬制自認失其效力，尚非法所不許。」，足見原確定判決以兩造未於前訴訟程序之第一審為協議簡化爭點，再審原告主張再審被告自系爭客訴撤契案件已受領之報酬共計721,697元之事實，再審被告於原審僅消極未表示意見，按其情節，非可斷定再審被告必無爭執之意，故許再審被告在第二審程序，為追復之陳述，以除去法律所擬制不利益之結果，而保護其正當權益，經核並無任何違誤。再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第447條之規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由，即不足採。

㈡再審原告主張原確定判決未就其所主張「…則再審原告所屬所有業務主管似乎均可利用此一漏洞，締結保單衝高業績再予撤銷，縱使佣金報酬、續年度報酬遭追回，仍得保有高額特別酬勞之不當得利，則再審原告豈不受有不測重大之損失?」之事實為論斷，遽對其做出不利之結論，屬民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之當然違背法令，適用法規顯有錯誤。惟查，再審原告所指摘之上開事由，洵屬事實審法院認定事實之職權及證據之取捨，無適用法規顯有錯誤之可言。且原確定判決事實及理由欄六已敘明：「本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，…。」，是原確定判決縱未針對再審原告上開論述為批駁，亦非屬判決不備理由之當然違背法令，更無適用法規顯有錯誤之可言。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自不足採。

㈢再審原告主張原確定判決未斟酌兩造撤契後所生之債權債務關係，如再審起訴狀附表一所示，依前訴訟程序第二審法院認定結果，再審被告仍須返還53萬8,107元予再審原告，其金額遠大於再審被告自認之金額，是為可受較有利益之判決云云。惟再審原告提出如再審起訴狀附表一之資料，核屬再審原告於前訴訟程序已經提出之證據資料，核諸前揭說明，再審原告主張之證物，非屬前訴訟程序不知有該證物，或雖知有此而不能使用之情形，自非當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由之規定不符，再審原告據以提起再審，於法尚有不合。

三、綜上所述，原確定判決並無再審原告主張適用法規顯有錯誤、當事人發現漏未斟酌證據之情形。再審原告指摘原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，顯不足採。再審原告據以提起本件再審之訴，為顯無理由，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上結論，本件再審之訴，為顯無理由，爰判決如主文。

勞工法庭