臺灣高等法院98年度抗字第117號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第117號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

　　　　　　侯世卿

上列當事人間因清償債務事件，對於中華民國97年12月17日台灣台北地方法院北院隆民日97年度移調字第308號函提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件於民國97年5月27日調解當時，抗告人並不同意相對人可以遲誤幾天清償債務 ，調解筆錄內容第1頁第10列第5個字 「未」乃電腦打字誤寫，應更正為「遲誤」以符合民事訴訟法第396條第2項之法定用語，暨辦理民事訴訟事件應行注意事項第161條第3項之規定，倘不更正，恐相對人等遲誤履行時，抗告人無法持該調解筆錄聲請強制執行，故請准將調解筆錄上所載「如有一期未履行視為全部到期」更正為「如有一期遲誤履行視為全部到期」等語。

二、按調解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，惟由民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、強制執行法第4條第3款等規定觀之，調解筆錄與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。又當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之，俟法院書記官就此為處分後，如有不服，始得對該處分向書記官所屬之法院提出異議，此觀民事訴訟法第216條第2項、第240條之規定自明。而裁定者，乃法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院為意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，然其同為裁定之性質，當事人如有不服，自應准以抗告程序救濟。

三、經查：

(一)本件抗告人於97年11月9日具狀聲請更正原法院97年5月27日調解筆錄，經法官於抗告人聲請狀上批示：「本件非判決結案，故無所謂判決之更正，至有關調解筆錄之更正，請書記官依法處理」等語後，於97年11月14日以北院隆民日97年度移調字第308號函覆抗告人：「本件非判決結案，故無所謂判決之更正，有關解調筆錄所載『如有一期未履行視為全部到期』並無違誤，請查照」等語（見原法院97年度移調字第308號卷頁111、115）。嗣抗告人於97年12月8日具狀就上開函文提出異議，經法官於該異議狀上批示：「函覆本件調解筆錄內容並無『誤寫』之情事，台端請求更正，礙難照准」等語，並以97年12月17日北院隆民日97年度移調字第308號函文通知抗告人（見原審移調卷頁117、124），則原法院上開97年12月17日函文雖未以制式裁定格式行之，仍屬法院所為意思表示，旨在駁回抗告人之異議，應視為裁定性質，抗告人於97年12月24日收受該函後，於98年1月3日對之提起抗告，尚無不合，先予敘明。

(二)經本院調閱原法院97年度移調字第308號清償債務事件之97年5月27日調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之原本，其調解成立內容第點第㈡項記載「如有一期未履行視為全部到期，並願加計給付壹拾萬元違約金」等語明確，並經到場之當事人及調解委員當庭閱覽無誤後簽名，此有經抗告人甲○○簽名之系爭調解筆錄原本可稽，核無抗告人所指將「遲誤」誤寫為「未」之顯然錯誤情事，抗告人以此為由聲請更正系爭調解筆錄，自無理由。原法院因認系爭調解筆錄所載『如有一期未履行視為全部到期』並無誤寫之情事，固非無見。

(三)惟依系爭調解筆錄原本之簽名欄所載，於該調解期日到場並簽名之當事人為「原告甲○○」、「被告乙○○」及「被告共同訴訟代理人李莉卿律師」，至「被告候世卿」則未到場，而系爭調解筆錄「到場調解關係人」欄將到場之「被告乙○○」誤載為「被告侯世卿」乃顯然之錯誤，依上開說明，仍應由原法院書記官為更正之處分。抗告意旨雖未指摘及此，然系爭調解筆錄既有上開顯然之錯誤，原法院逕予駁回抗告人對書記官處分之異議，仍有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭