臺灣高等法院98年度抗字第1751號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1751號

抗告人

丁○○

抗告人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間返還土地事件，聲請法官迴避，對於中華民國98年9月29日臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人訴訟代理人丙○○於民國（下同）98年4月27日收受原法院郭淑珍法官於98年4月9 日所為之原法院97年度重國字第3號民事判決，已向本院提起上訴，經本院以98年度重上國字第7號受理中。而由抗告人訴訟代理人丙○○於本院98年度重上國字第7號案件中所提出之言詞辯論意旨狀內容以觀，可知郭淑珍法官有一再拒絕適用法令之事實存在，故依客觀事實足以認定其有不公平之裁判（最高法院17年抗字第86號），足認郭淑珍法官對於本件返還土地事件執行職務有偏頗之虞。爰依民事訴訟法第34 條第2項但書規定，聲請該法官迴避云云。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁判意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。

三、查本件抗告人聲請原法院法官郭淑珍迴避，係以其前曾審理以抗告人訴訟代理人丙○○為原告而向原法院提起之97年度重國字第3號請求國家賠償事件（下稱另案），並判決駁回抗告人訴訟代理人丙○○之訴，抗告人因認承審法官郭淑珍於另案有拒絕適用法令之情形，並提出抗告人訴訟代理人丙○○於另案所提言詞辯論書狀影本佐證其說。惟查，另案之原告係抗告人訴訟代理人丙○○而非本件抗告人，且抗告人亦未釋明承審法官對於本事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨情事。至抗告人所謂「客觀上足疑其為不公平之審判」之事實，則係抗告人訴訟代理人丙○○於另案受有不利益判決結果而衍生之主觀臆測，依上開判例意旨，自難認承審法官有偏頗之虞而得為聲請迴避之事由。抗告人之主張核屬其主觀臆測，難謂承審法官郭淑珍執行職務即有偏頗之虞。是抗告人未釋明法官有應迴避之原因為真實，其聲請法官迴避，自無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，於法洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭