臺灣高等法院99年度抗字第20號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　99年度抗字第20號

抗告人

甲○○○○○○○○.

法定代理人

乙○○

代理人

張麗真律師

相對人

丙○○原名江丙○.

代理人

潘正芬律師

複代理人

柯俊吉律師

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國98年12月24日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6982號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人及訴外人魏道一依民國90年12月31日合約書（下稱系爭合約）第1條約定，應將其所持有100﹪之香港商永廈有限公司（Great Tower Limited，下稱GT公司）股權，按照該合約附表比例移轉登記給抗告人公司股東張國祥、陳信雄、趙廣榮、吳介之及許庭維等5人，共計58.705﹪股權，並由抗告人代表登記上述股份。換言之，依民法第269條第1項規定，抗告人得以系爭合約受益人身分向相對人個人請求移轉29.3525﹪股權予抗告人。按系爭合約簽署之目的係以抗告人名義擁有GT公司超過半數股份，得以依外國法律請求加拿大CDC公司貸款還錢予96位投資人。茲因GT公司對加拿大CDC公司迄今尚有應收債權加幣431萬5178.02元未收取，以98年12月1日加幣兌換新台幣1：30.17計算，相對人應將相當新台幣3821萬3714元之GT公司股票價值移轉予抗告人。相對人竟對系爭合約提起無效訴訟，經法院判決相對人敗訴後，相對人即陸續無償移轉財產給女兒或押貸以逃避法院執行，並將GT公司股份75﹪無償移轉給訴外人張建發，顯屬隱匿財產，使抗告人無法取得GT公司上開股份，受有損害，影響抗告人日後對相對人為強制執行，為此，依民事訴訟法第522條第1項規定，對相對人為假扣押之聲請，如認釋明不足，並願供擔保以補釋明之不足。詎遭原審裁定駁回，為此提起抗告云云。

二、原裁定以：抗告人雖提出合約書、公司登記資料、判決、財產歸屬資料清單等文件影本，僅能得知：案外人張國祥、陳信雄、趙廣榮、吳介之、許庭維對相對人有債權存在，無從釋明抗告人對相對人有欲保全強制執行之本案請求存在，是抗告人就本件假扣押之請求並未釋明，其聲請即屬不應准許等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明請求及假扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕以擔保取代釋明之欠缺。最高法院94年度台抗字第463號裁判見解亦同，可資參酌。

四、次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。是第三人若未取得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一定之給付，亦僅係當事人間之指示給付約定，尚非民法第269條所定之第三人利益契約。最高法院92年度台上字第2581號、93年度台上字第1704號、97年度台上字第176號裁判見解亦同，可資參照。

五、抗告人主張其得依系爭合約第1條約定向相對人請求移轉GT公司29.3525%股權云云，固據提出系爭合約為佐（見原審卷第15至19頁）。但查，系爭合約之立約人為相對人、乙○○、張麗真、趙廣榮、魏道一、虞孝成6人，並無抗告人，其第1條約定：「江丙○○（即相對人）與魏道一應將其所持有GT公司百分之百之股權，依附表所列之股東及持股比例移轉登記予該等股東。（1a）有關股份移轉登記所需之文件及股票，應於本約簽訂後14個工作日內簽字並交付與虞孝成保管。虞孝成應複印一套交予乙○○，若內容無誤即開始辦理（2a）項及3、4條之手續。（1b）完成此三項手續，虞孝成將文件無條件交與乙○○所指定之律師辦理股份移轉過戶與附表所列股東之手續。董事改為許庭維及江丙○○。（董事改為許庭維或指定第三人）。」（見原審卷第16頁），其附表記載GT公司股東名冊之股東為江丙○○、張國祥、陳信雄、趙廣榮、吳介之、許庭維6人，抗告人並不在受讓與股東之列，而上開6人佔股比例分別為41.295%、10.250%、5.110% 、2.550%、2.530%、38.265%，該附表並註記「GreatTower Ltd之股東除江丙○○佔股41.295%外，餘58.705%暫由First Group Finance Co.代表登記上述股東持份。」（見原審卷第19頁）。由該合約內容可知，相對人依約應轉讓與予張國祥、陳信雄、趙廣榮、吳介之、許庭維之GT公司股份僅暫由抗告人代表登記，足見該登記僅屬立約人即相對人與乙○○、張麗真、趙廣榮、魏道一、虞孝成等人間之指示給付約定，抗告人並無直接請求給付之權，抗告人尚無從依民法第269條規定請求給付。從而，抗告人以該合約書作為本案請求之釋明，即有未合。此外，抗告人復未能提出其他事證釋明其對相對人有新台幣3000萬元之請求權存在，自難認抗告人就本案請求部分已為釋明。揆諸前揭說明，此釋明之欠缺不得逕以擔保取代之。是本件假扣押之聲請，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，不應准許。原裁定予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭