臺灣高等法院99年度上易字第406號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第406號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年1月25日臺灣士林地方法院98年度訴字第1076 號第一審判決提起上訴，本院於99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人於97年4月17日晚上7時30分許在臺北市○○區○○路64之1號房屋內，因 清理房屋物品與上訴人發生口角，基於普通傷害之犯意，徒手毆打上訴人臉部，致上訴人受有右眉撕裂傷3公分、右 臉頰紅腫4×4公分、嘴唇紅腫6×6公分、牙齦出血、左上正中門齒牙齒半脫落（第三度牙齒動搖）、左下及右下正中門齒第三度牙齒動搖之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償修補疤痕費用新臺幣（下同）2萬元、牙 齒修復費用30萬元及非財產上損害賠償50萬元，求為命被上訴人應給付上訴人82萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審判決：被上訴人應給付上訴人20萬1,750元及自98年5月27日起算之法定遲延利息；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就原審駁回之牙齒修復費及精神慰撫金部分提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人30萬元。補充略以：㈠依一般醫師之醫療方式，修復1顆牙齒需支付3顆牙齒之修復費用，伊因被上訴人之傷害需修復3顆牙齒，則需支付9顆牙齒之修復費用，共計11萬250 元，即除原審判令給付之牙齒修復費用8萬5,750元外，被上訴人應再給付牙齒修復費2萬4,500元。㈡伊無汽車及存款，房屋亦非伊所有，且被上訴人為粗鄙之人，伊自學上進，原審判令給付之精神慰撫金10萬元過低，就此部分被上訴人應再給付精神慰撫金27萬5,500元 云云。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或答辯，於原審則以：㈠當時係上訴人先動手推打，伊一時氣憤，問上訴人是否要打架，上訴人擺出打架姿勢，伊因而動手毆打上訴人。㈡上訴人提出之牙科診斷證明書，係97年4 月18日始由醫院出具，是否係因伊毆打所致，並非無疑。

㈢伊已向上訴人道歉，且目前僅靠打零工為生，上訴人請求之賠償金實屬過高等語抗辯。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被上訴人於97年4月17日晚上7時30分許，在臺北市○○區○○路64之1 號房屋內，因清理房屋物品而與上訴人發生口角，竟徒手毆打上訴人臉部，致上訴人受有右眉撕裂傷3 公分、右臉頰紅腫4x4公分、嘴唇紅腫6x6公分、牙齦出血等傷害，右眉、口腔出血、頭臉多處疼痛，右師共縫9 針等情，有臺北市立聯合醫院診斷證明書可稽（原審士簡附民卷第8 頁）。

㈡被上訴人之上開傷害犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後，原審法院刑事庭以98年度審易字第519 號刑事判決以被上訴人傷害人之身體，判處拘役參拾日，如易科罰金以壹仟元折算壹日；嗣檢察官提起上訴，再經本院刑事庭於98年11月3日以98年度上易字第1594號判決撤銷第一審刑事判決，諭知：被上訴人傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，因不得上訴第三審而告確定，有上開刑事判決足憑（原審訴字卷第8頁、65-66頁），並經原審調取刑事卷宗查閱屬實（影印卷宗外放）。

五、查兩造於97年4月17日晚上7時30分許，在臺北市○○路64之1 號房屋內因清理屋內物品事件發生口角，被上訴人以拳毆打上訴人臉部，額頭即有擦傷流血情形，業據被上訴人於刑案第一審中承認明確（見刑案第一審卷內98 年5月12日審判筆錄第2-3 頁），嗣上訴人即至臺北市立聯合醫院急診，經醫診斷受有：右眉撕裂傷3公分、右臉頰紅腫4x4公分、嘴唇紅腫6x6 公分、牙齦出血等傷害，且右眉、口腔出血，頭臉多處疼痛，右眉共縫9針等情，有台北市立聯合醫院97年4月17 日診斷證明書足憑（原審士簡附民卷第8頁）。被上訴人雖對於上訴人提出之牙齒動搖脫落之診斷證明書，質疑非屬其傷害行為所致云云，然查聯合醫院陽明院區於97年4 月18日診斷證明書載明：上訴人之左上正中門齒牙齒半脫落，第三度牙齒動搖，左下及右下正中門齒第三度牙齒動搖（原審士簡附民卷第7 頁），參以被上訴人承認毆打上訴人臉部，而上開兩次檢查與被上訴人傷害時間相當相近，上訴人於事發當天晚上急診時已經醫師診斷有牙齦、口腔出血情形，可見被上訴人以拳毆擊上訴人臉部靠近口部之區域致口腔出血、嘴唇紅腫，而急診時未有牙科專門醫師仔細診斷，待翌日上班再經牙科醫師診斷牙齒有動搖脫落之情事，符合事理。且被上訴人之傷害犯行肇致上訴人受有牙齒傷害，亦經本院刑事庭以98年度上易字第1594號判決內認定綦詳，並以被上訴人傷害人之身體，判處有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，有該刑事判決足憑（原審訴字卷第65- 66頁），則被上訴人所辯，應非可採。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人以拳毆擊上訴人臉部致其受有上開傷害，二者間有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負賠償責任，洵屬有據。又原審判決被上訴人應賠償疤痕修復費16,000元、牙齒修復費85,750元及精神慰撫金10萬元，合計201,750 元及法定利息部分，未據被上訴人聲明不服，茲就上訴人聲明不服之牙齒修復費及精神慰撫金等部分審酌如下：

㈠牙齒修復費用：

1.依臺北市立聯合醫院陽明院區97 年4月18日診斷證明書之記載（原審士簡附民卷第7 頁）：上訴人受有左上正中門齒牙齒半脫落、第三度牙齒動搖，左下及右下正中門齒第三度牙齒動搖之傷害，建議拔除上述牙齒，並以假牙贗復，可見上訴人所受上開牙齒傷害須以假牙贗復始得回復原狀。又假牙贗復有人工植牙、固定假牙及活動假牙等方式，採用之術式及材料費用差別頗大，亦據臺北市立聯合醫院陽明病情說明表單可按（原審訴字卷第75頁）。而人工植牙方式，則屬侵入性治療，須進行手術，並非每種案例均適合施作，優點係不須磨牙，不傷支柱之琺瑯質，是比較先進之牙根贗復方式，可保持骨頭豐隆度，缺點係療程長，部分會被磨掉，前牙種的位置比較困難，甚至有此有作移植，費用較高；另固定假牙方式之優點則為美觀、舒適、沒有異物感，缺點係支柱牙要磨2至4顆，磨掉約1.5mm琺瑯質有2齲齒之可能；致於活動假牙方式之優點係不需磨牙、容易清潔、製作簡便、療程較短、對患者傷害性少，缺點為有異物感、金屬鉤不美觀，使用期限略短，大約3 至5年，有臺灣士林地方法院93年度重訴字第265號援引之臺北市牙醫師公會91年8 月20日（91）北市牙醫埔字第231 號函可參（原審訴字卷第94頁）。綜合斟酌上開牙齒修復各種方式之優缺點、普及性及花費高低等一切因素，因認上訴人依社會一般通常標準，採取固定假牙之修復為適當、必要之方法。

2.又查被上訴人所受牙齒傷害之情形，以固定假牙方式修復者需製作7顆假牙，單顆假牙費用為6,500元至18,000元，已經原審委請臺北市牙醫公會推估覆函在卷（原審訴字卷第88頁）， 參照民法第200條規定：「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物」，因認單顆中等品質之固定假牙修復費用為12,250元【（6,500+18,000）x1/2=12,250 ），據以計算上訴人為修復牙齒預估增加之生活上需要為8萬5,750元（12,250x7= 85,750）。上訴人雖陳稱：伊係3顆牙齒動搖脫落，每顆牙齒需以3顆牙齒贗復，共計需支出9顆牙齒修復費用110,250元云云，惟上訴人現尚未實際進行修復補牙行為，就其必須支出9 顆固定假牙修復費用自承無法提出醫囑或診斷證明書供參（本院卷第33頁反面），則上訴人請求被上訴人給付9 顆固定假牙修復費用，尚非可採。

㈡精神慰撫金：

1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1 項前段定有明文。又法院對於精神慰撫金，應斟酌實施侵權行為人，並被害人之身分、地位、經濟狀況及被害情況等為衡量標準。

2.查上訴人因被上訴人所為本件傷害行為，致受有右眉撕裂傷3公分、右臉頰紅腫4x4公分、嘴唇紅腫6x6 公分、牙齦出血、左上正中門齒牙齒半脫落第三度牙齒動搖，左下及右下正中門齒第三度牙齒動搖等傷害，因被上訴人迄未賠償致牙齒動搖脫落尚未修復，使上訴人說話、進食均不便，外觀欠佳，已據上訴人陳明（本院卷第33頁反面），堪認上訴人之身體、健康遭受侵害情節重大，則被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），為有理由。

3.經查：上訴人為46年11月23日出生，軍校畢業，已婚，以前從事業務工作，現擔任計程車司機，每日營收2 千元，扣除支出費用每月收入3 萬餘元，業據其陳明在卷（原審訴字卷第72頁反面，本院卷第34頁），名下並無優惠存款，有臺灣銀行出具之證明書可參（本院卷第20頁），惟尚有高雄縣橋頭鄉房屋價值7,424 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（本院卷第28-29 頁）。另被上訴人為61年7月12日出生，為本件傷害犯行時為30 餘歲青年，於97、98年度所得依序為30萬997元、40萬1,330元，名下有土地及房屋財產總額為906,821 元，亦有稅務電子軸門財產所得調件明細表足憑（原審卷第40 頁，本院卷第30-31頁）。斟酌被上訴人僅因細故即毆擊初識之上訴人，上訴人牙齒動搖受損情形不輕，被上訴人迄未賠償等一切情狀，因認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾上開准許之金額，不應准許。

㈢依上所陳，上訴人所得請求之疤痕修復費、牙齒修復費及精神慰撫金總計為25萬1,750元（16,000+85,750+150,000=251,750）。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人給付之金額為251,570 元及法定遲延利息，原審僅判決被上訴人應給付201,750元及自原審起訴狀繕本送達翌日即98年5月27日起算之法定遲延利息，上訴人就原審駁回部分提起一部上訴，請求被上訴人再給付30 萬元，原審就其中5萬元部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第一庭