臺灣高等法院99年度家上易字第34號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度家上易字第34號

上訴人

方福基

訴訟代理人

包漢銘律師

上訴人

陳瑞珍

訴訟代理人

陳瑞珠

上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國99年6 月17日臺灣宜蘭地方法院98年度家訴字第26號第一審判決各自提起上訴，經本院於100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被上訴人方福基（下稱方福基）主張：兩造於民國（下同）82年 4月17日結婚，雙方並未約定夫妻財產制，嗣於婚姻關係存續中之86年間，由兩造共同出資購買門牌號宜蘭縣五結鄉○○路41巷11號建物所有權全部及其坐落宜蘭縣五結鄉○○段55之 6地號土地所有權全部（下稱系爭房地），雖登記在對造陳瑞珍名下，惟頭期款係由伊支付，餘款則向台灣土地銀行宜蘭分行辦理貸款，由兩造共同償還。嗣陳瑞珍於96年10月16日起訴請求判決離婚，業經本院以97年度家上字第 124號民事判決准兩造離婚確定。兩造離婚時，伊名下並無剩餘之婚後財產，陳瑞珍名下則有價值新臺幣（下同） 400萬元之系爭房地所有權，扣除該房地於96年10月16日之貸款餘額276萬1,600元後，兩造剩餘財產之差額為 123萬8,400元（其計算式為：4,000,000元-2,761,600元=1,238,400元），故伊自得請求分配該差額之半數等情，爰依民法第1030條之1規定，求為判命陳瑞珍給付61萬9,200元之判決。（原審判決陳瑞珍應給付方福基 20萬6,400元；而駁回方福基其餘之訴。兩造各自就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。）上訴及答辯聲明求為判決：㈠原判決關於駁回方福基後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陳瑞珍應再給付方福基 41萬2,800元。㈢陳瑞珍之上訴駁回。被上訴人即上訴人陳瑞珍（下稱陳瑞珍）則以：系爭房地係伊辛苦工作賺錢所購買，不僅頭期款係由伊獨自支付，貸款亦係由伊償還；方福基於婚後 1年即不願工作，長期失業在家，不僅未分擔家計，亦未盡到照顧子女之責任，家務均由伊及長女方宇滿共同分擔，方福基經常以言詞恐嚇、辱罵伊，甚至動手傷害伊，伊曾向法院聲請核發通常保護令獲准；又方福基長期懷疑伊與他人通姦，對伊極盡羞辱能事，業經伊訴請判決離婚確定，方福基對於婚後財產之取得毫無貢獻，自不應使其坐享其成，獲得非分利益，是方福基請求分配剩餘財產，為無理由等語，資為抗辯。答辯及上訴聲明求為判決：㈠方福基之上訴駁回。㈡原判決關於不利陳瑞珍部分廢棄。㈢上開廢棄部分，方福基在第一審之訴及假執行之均駁回。

二、經查方福基主張兩造於82年 4月17日結婚，雙方並未約定夫妻財產制，陳瑞珍於兩造婚姻關係存續中之86年12月16日，登記取得系爭房地所有權；嗣陳瑞珍於96年10月16日起訴請求判決離婚，業經本院以97年度家上字第 124號民事判決准兩造離婚確定；兩造離婚時，伊名下並無剩餘之婚後財產，陳瑞珍名下則有價值 400萬元之系爭房地所有權，扣除該房地於96年10月16日之貸款餘額276萬1,600元後，兩造剩餘財產之差額為123萬8,400元之事實，業據其提出戶籍謄本、系爭房地登記謄本為證（見原審卷5至7頁），並經本院調取本院97年度家上字第 124號民事事件全卷核閱屬實，且為陳瑞珍所不爭執（見原審卷42、92頁），自堪信為真實。

三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之 1第1項前段、第2項定有明文。依其立法理由業已載明：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。爰增設本條第 1項之規定。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第 2項」之意旨。經查：

㈠兩造結婚前後並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。而上開法定財產制關係，因兩造經判決離婚而消滅，則方福基依民法第1030條之 1條之規定，請求分配兩造剩餘財產之差額，並無不合。

㈡陳瑞珍抗辯方福基婚後長期失業，並未分擔家計，家庭開銷多由伊一人支付等情，業經證人即方福基之妹方慧敏在本院證述：「…81至82年間我也回宜蘭娘家住，兩造當時也住在我娘家，當時方福基沒有工作，偶爾打零工幾天，陳瑞珍當時兼兩份工作，一份工作在餐廳，一份工作在卡拉OK店」等語（見本院卷55頁背面）；亦據證人即兩造所生長子方宇國在原審證述：「爸媽離婚之前是媽媽（指陳瑞珍）幫我繳（學雜費）」明確（見原審卷96頁）；即方福基亦自認伊自離婚前3至5年間失業，並未外出工作，僅偶爾打零工屬實（見原審卷94頁）。且陳瑞珍抗辯系爭房地係由伊以工作收入購買乙節，業據其提出房屋土地預定買賣契約書、買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書及監證費繳納通知書為證（見本院卷72至76頁）；並經證人即方福基之妹婿蔡史超在本院到場證述：「當時我有起會，每會 1萬元，會員有30人，陳瑞珍跟這個會，…當時陳瑞珍表示要標這個會來買房子…」、「標到的會款前前後後至少有50萬元」（見本院卷83頁）。足見方福基對於兩造名下包括系爭房地在內之剩餘財產之增加，貢獻較小。

㈢雖方福基主張其於失業在家期間，曾有分擔部分家務，業據證人方宇國在原審證述：「我放學的時候媽媽有時候在家，但媽媽在家的時間比較少，晚餐是爸爸（指方福基）在煮」（見原審卷96頁），及在原法院96年度婚字第 206號兩造間婚離等事件中證述：「（國小時）都是爸爸（接我上下學），沒下雨時騎機車，下雨時開車載我，媽媽也會來接我，但是比較少」、「爸爸（煮飯給我吃）。爸爸會買早餐給我吃，中餐在學校吃營養午餐，晚餐是爸爸煮的。我吃完飯後，碗筷放在那邊，有時候姐姐或媽媽洗。…爸爸、媽媽會拖地板，…爸爸拖 1樓地板，媽媽拖2、3樓」等語明確（見該案卷 137頁）；並經證人即兩造所生長女方宇滿在上開事件中證述：「（法官問：你讀國小時都是何人接送你上下學？）答：爸爸比較多，媽媽也會偶爾去接我，但是比較少」、「爸爸只洗自己的碗及衣服，…我與弟弟的衣服及碗筷是我洗，媽媽有時會幫我洗碗。飯、菜爸爸會煮，有時候爸爸會煮早餐，中餐也是爸爸煮的，晚餐也是爸爸煮的…」屬實（見該案卷 130頁）。惟依上開證述情節，陳瑞珍於辛勞工作之餘，對於家務操持及子女教養，並非全未分擔，是綜合前述情節以觀，仍應認為方福基對於兩造夫妻剩餘財產增加之貢獻，較遜於陳瑞珍。本院因認如就兩造剩餘財產之差額平均分配，尚非公平，應調整方福基之分配額為兩造剩餘財產差額之 4分之1即30萬9,600元（其計算式為：1,238,400元×1/4=309,600元）。從而方福基請求陳瑞珍分配剩餘財產之差額，於 30萬9,600元範圍內，應屬有據；逾此金額之請求，即屬無據（原判決雖認應酌減方福基之分配額為3分之1，但卻以兩造剩餘財產差額之半數作為基準，致計算得出相當於剩餘財產差額之6分之1即 20萬6,400元，應屬誤算，附此敘明）。

四、綜上所述，方福基本於民法第1030條之 1之規定，請求陳瑞珍給付 30萬9,600元部分，自屬應予准許；至逾上開金額之請求，即屬不應准許。從而原審就上開應予准許之其中20萬6,400元部分， 所為陳瑞珍敗訴之判決，並無不合，陳瑞珍指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開應予准許之其餘10萬3,200元（其計算式為：309,600元-206,400元=103,200元）部分，所為方福基敗訴之判決，尚有未洽，方福基指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示；就上開不應准許部分，所為方福基敗訴之判決，並無不合，方福基指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件方福基之上訴為一部有理由，一部無理由，陳瑞珍之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。

民事第七庭