臺灣高等法院民事判決

上訴人

甲ＯＯ 住臺北縣○○市○○街000號Ｏ樓

被上訴人

乙ＯＯ 住臺北市○○○路00號Ｏ樓之10

上列當事人間請求給付生活費事件，上訴人對於中華民國97年11月28日臺灣臺北地方法院97年度婚字第350號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造關於離婚與對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，經原法院於民國（下同）97年11月28日以97年度婚字第350號為第一審判決，並於97年12月31日確定。關於給付離婚後子女扶養費部分，經本院前審於98年11月3日以98年度家上字第76號判決，並經最高法院於99年5月27日判決駁回上訴確定，均不再論究。

二、上訴人主張：被上訴人於兩造離婚確定前之96年3月起即未分擔家庭生活費用，上訴人依民法第1003條之1規定，按兩造於90年7月13日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第1條約定，被上訴人於丙ＯＯ、丁ＯＯ12歲前，應給付每人每月各新台幣（下同）2萬元扶養費，其後至20歲止，應給付每人每月各2萬5千元扶養費，並應於每月5日前匯入上訴人帳戶。為此請求被上訴人應給付上訴人740,000元及自97年12月1日起至清償日止之法定遲延利息。本院前審判命被上訴人應給付上訴人485,000元，及其中44萬元自97年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分上訴最高法院，經廢棄發回，上訴人就其敗訴部分則未據聲明不服，是本件審理範圍僅就最高法院廢棄發回部分，即上訴人請求被上訴人給付485,000元，及其中44萬元自97年12月1日起至清償日止按法定利率計算之利息部分，而為審究，合予敘明。

三、上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人485,000元，及其中44萬元自97年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯：㈠依系爭協議書第1條並未約定被上訴人對於上訴人負有給付扶養費之義務。㈡如認上訴人有為未成年子女請求扶養費之權利，則於系爭協議書成立後，被上訴人之經濟收入發生重大情事變更，上訴人依系爭協議書約定之金額為請求，顯失公平，應予酌減。㈢被上訴人得以下列金額主張抵銷：⒈兩造於分居前，家庭生活費用係由被上訴人獨立負擔，而當時上訴人亦有經濟能力，故自丙ＯＯ及丁ＯＯ出生之日起至88年3月31日分居日止（原主張至86年6月16日分居日止，於99年8月4日始具狀更正分居日為88年3月31日），上訴人亦應按丙ＯＯ、丁ＯＯ每月各2萬元計算分擔此期間之家庭生活費用計70萬元（或減為426,265元）。⒉依系爭協議書第7條約定，上訴人本依約應按月給付被上訴人1萬元之房租，惟上訴人自96年3月起迄98年8月9日搬離時止，並未支付分毫，積欠租金共計30萬元。⒊被上訴人代繳上訴人自93年9月1日至95年8月31日止，居住於被上訴人所有之「臺北市○○○路00號6樓之31」房屋期間之管理費，共計28,222元以及自90 年8月起至96年1月止之電費，共計34,560元。⒋自91年7月31日起至93年9月1日止之期間，被上訴人曾為丙ＯＯ、丁ＯＯ墊支教育費用86,263元，上訴人應負擔2分之1即43,131元。

⒌被上訴人曾於97年10月6日給付上訴人10萬元。

四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。次按夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項亦定有明文，而該保護教養費用乃家庭生活費用之一部。查兩造均不爭執所簽訂之系爭協議書第1條約定，就兩造所生之未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費用，協議被上訴人於丙ＯＯ、丁ＯＯ12歲（即分別至ＯＯ年ＯＯ月ＯＯ日、ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日）以前，應給付每人每月各扶養費2萬元；12 歲至20歲期間（即分別至ＯＯＯ年Ｏ月ＯＯ日、ＯＯＯ年Ｏ月ＯＯ日），應給付每人每月各25,000元；上開分期給付金額，由被上訴人按月於每月5日前匯入上訴人之帳戶（見原審卷第16頁）。是可知兩造已就未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費用，已於系爭協議書中為約定，揆諸前揭說明，可認係包含於家庭生活費用之中，屬於民法第1003條之1第1項規定之契約另有約定之例外情形，被上訴人即應依系爭協議書約定為履行。被上訴人抗辯依系爭協議書第1條並未約定被上訴人對於上訴人負有給付扶養費之義務，核無足採。

五、依系爭協議書第1條之約定，被上訴人自96年3月起至97年11月止應給付之扶養費為84萬元（計算式：4萬元（2人）×21個月＝84萬元），因被上訴人已於97年10月6日給付上訴人10萬元，被上訴人主張應予以扣除抵銷（見㈢⒌），核屬有據，經抵銷後為74萬元（原審卷第172頁）。又被上訴人主張上訴人所積欠被上訴人自96年3月起至98年8月9日止之房屋租金，共計30萬元予以抵銷（見㈢⒉）為有理由，經抵銷後，被上訴人應給付上訴人44萬元，及自97年12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。另上訴人請求被上訴人應自97年12月起至兩造離婚判決確定之日止（按即97年12月31日），給付上訴人兩造所生未成年子女丙ＯＯ扶養費25,000元、丁ＯＯ扶養費2萬元部分，揆諸前揭說明，因認係屬家庭生活費用之一種，上訴人請求被上訴人給付亦有理由，應予准許。從而，上訴人請求被上訴人應給付上訴人485,000元，及其中44萬元自97年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、被上訴人抗辯：自系爭協議書簽訂後，被上訴人之經濟收入發生重大衰減之情事變更，上訴人依原約定金額為請求，顯失公平，依民法第227條之2規定應予酌減等語。惟查，被上訴人自承其名下尚有4間位於臺北市ＯＯＯ路之ＯＯＯ小套房（本院前審卷第131頁暨反面），雖被上訴人以前開4間小套房係香港家人在臺投資而借名登記於被上訴人名下，惟為上訴人所否認，被上訴人並未舉證以實其說，且被上訴人就其經濟究有何重大變動，亦未見具體舉證證明，是被上訴人空言辯稱有重大經濟收入衰減之情事變更事由，即不足採。

七、被上訴人又抗辯：兩造於分居前，家庭生活費用係由被上訴人獨立負擔，而當時上訴人亦有經濟能力，故自丙ＯＯ及丁ＯＯ出生之日起至88年3月31日分居日止（原主張至86年6月16日分居日止，於99年8月4日始具狀更正分居日為88年3月31日），依民法第1003條之1之規定，上訴人亦應按丙ＯＯ、丁ＯＯ每月各2萬元計算分擔此期間之家庭生活費用，並主張抵銷等語。惟查，

㈠被上訴人於本院前審原主張就上訴人應分擔自丙ＯＯ及丁ＯＯ出生之日起至86年6月16日分居日止，兩造於分居前之家庭生活費用（見本院上字卷130頁反面），經最高法院發回更審上訴人抗辯斯時長子丙ＯＯ（ＯＯ年Ｏ月ＯＯ日生）尚未出生（本院更字卷第11頁），方更改為88年3月31日，惟為上訴人所否認，被上訴人就其先前之主張係出於如何之錯誤，又未能舉證以實其說，已難盡信。

㈡民法親屬編於91年6月26日修正前之第1026條規定之「家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之。」可知在91年6月26日修正前，有關家庭生活費用之負擔，係以由夫負擔為原則，僅於夫無支付能力時，始由妻負擔。雖91年6月26日修正民法親屬編時增訂第1003條之1規定，然依民法親屬編施行法第1條定：「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，而民法第1003條之1並未有溯及既往之規定，故在91年6月26日前之家庭生活費用負擔，無民法第1003條之1規定之適用。是被上訴人主張自丙ＯＯ及丁ＯＯ出生之日起至88年3月31日分居日止之期間，依91年6月26日修正後之現行民法第1003條之1規定，上訴人亦應按丙ＯＯ及丁ＯＯ每月各2萬元計算分擔家庭生活費用，並主張抵銷云云，即於法不合，並無可採。被上訴人又未能舉證證明於其主張之上開期間，其無支付能力之事實（實際上均已支付完畢），當無91年6月26日修正前民法第1026條規定之適用，併予指明。

八、被上訴人復抗辯：上訴人居住於被上訴人所有之「臺北市○○○路00號Ｏ樓之ＯＯ」房屋期間，欠繳自93年9月1日至95年8月31日止之管理費，共計28,222元，已由被上訴人代繳完畢，並提出ＯＯＯ大樓套房管理服務委員會出具之代收付公共水電管理費明細表（本院卷第34頁、第40頁），以及被上訴人代上訴人墊付上訴人於居住上開房屋期間自90年8月起至96 年1月止之電費，共計34,560元，亦提出明細表及被上訴人於誠泰銀行存摺（本院卷第35頁、第41頁、第43至44頁），而主張抵銷云云。惟查，上開證據均屬最高法院發回更審後始行提出，上訴人復否認其真正，而被上訴人所提ＯＯＯ大樓套房管委會代收付公共水電管理費已收北市○○○路00號Ｏ樓ＯＯ明細表，僅能證明該管委會曾收取各該管理費之事實，並無法證明確係由被上訴人所繳納（按該明細表記載「收據號碼」，可知，凡有繳費必有收據，然被上訴人並未能提出各該「收據」以證明為其所繳納）。至於被上訴人所提誠泰銀行之活期儲蓄存款存摺節本，欲以證明其為上訴人墊付電費，惟上開存摺節本其上被上訴人以色筆劃線予以註記部分，記載為「91年7月30日現金支出16萬元」（本院卷第43頁），亦與被上訴人所主張墊付電費之期間及金額不符，且該項現金支出，亦不足以證明確係墊付電費而支出，是此部分被上訴人主張抵銷，均無可採。被上訴人又抗辯自91年7月31日起至93年9月1日止之期間，曾為丙ＯＯ、丁ＯＯ墊支教育費用共計86,263元，上訴人應負擔2分之1即43,131元，並提出學校繳費單影本4紙為證（本院卷第45至48頁）。惟為上訴人所否認，依上開繳費單影本形式觀之，亦無法證明其上所載款項，確係由被上訴人所代繳，況被上訴人又係遲至最高法院發回更審後始為此一主張，而又未能舉出其他積極證據以實其說，是此部分，被上訴人主張抵銷，亦無理由。

九、綜上所述，上訴人主張依民法第1003條之1第1項之規定，請求被上訴人給付上訴人485,000元，及其中44萬元自97年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

十、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。

十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條判決如主文。

民事第三庭