臺灣高等法院99年度抗字第154號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第154號

抗告人

甲○○

抗告人與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司等間，因清償借

款強制執行事件，聲請停止執行，對於中華民國99年1月13日臺

灣臺北地方法院96年度消字第7號所為裁定，提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人等與第三人飛霖通運倉儲股份有限公司(以下稱飛霖公司)、林昭展之消費借貸契約、及與抗告人之保證契約，因相對人等有偽造徵信暨授信報核表及商業發票，進而收受偽造或空頭支票，藉以掩飾洗錢等犯罪行為；且對破產人即飛霖公司放款；又違反銀行法第12條之 1之規定，是本件消費借貸及保證契約自始無效或不成立，抗告人對該保證債務之負擔應減至 0元、抗告人有讓與請求及抵銷之抗辯。再者，本件抗告人業已執臺灣臺北地方法院(以下稱原法院)98年度司促字第 20034號支付命令等文件證明林文益之抵押債權為新臺幣(以下同) 2,680萬元、第一銀行之抵押債權為6,396,744元、土地增值稅為2,207,955元、合計為37,612,734元，是原法院97年度執字第12974號強制執行事件 (以下稱系爭強制執行事件)拍賣最低價額為30,070,000元，顯無拍賣實益；抗告人亦向原法院聲請協商，倘原審法院准許，本件亦無執行之必要，抗告人已提起訴訟業經原法院96年度消字第 7號受理在案，為免抗告人遭受難以回復之損害，求為准予停止系爭強制執行事件之程序之裁定。

二、原法院以抗告人所稱借貸契約及保證契約均未成立或無效，抗告人對該保證之負擔應減至 0元，抗告人有讓與請求之抗辯、抗告人有抵銷之抗辯等理由，均與抗告人因系爭強制執行事件程序之進行，將受有何不可回復之損害無涉，亦無停止執行之必要，其聲請為無理由，裁定予以駁回。

三、抗告意旨略以：原法院明知相對人等在實體法上並無強制執行權利仍為強制執行，即屬違法執行，應負國家損害賠償責任，倘相對人等並無債權，或發票人及債務人已依非訟事件法第101條第1項提起訴訟或異議之訴或補充判決之訴時，法院自應依強制執行法第18條第2項之規定予以停止執行云云。

四、經查：

(一)按：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，除法律規定停止執行外，得聲請停止執行者，以「有回復原狀之聲請」、「提起再審或異議之訴」、「對於和解為繼續審判之請求」、「提起宣告調解無效之訴」、「提起撤銷調解之訴」、「對於許可強制執行之裁定提起抗告」為限。

(二)系爭強制執行事件係：㈠相對人慶豐商業銀行股份有限公司以原法院95年度訴字第 11332號、本院96年度上易字第54號民事確定判決為執行名義，對抗告人、飛霖公司及林昭展聲請強制執行；㈡相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司以原法院96年度訴字第1003號民事確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行；㈢相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司以原法院95年度票字第104447號裁定、原法院95年度抗字第703號民事確定裁定為執行名義，對抗告人聲請強制執行；

㈣新加坡商星展銀行股份有限公司（前為寶華商業銀行股份有限公司)以原法院95年度裁全字第12573號民事確定裁定為執行名義，對抗告人、飛霖公司及林昭展聲請強制執行等事實，有本院調閱原法院97年度執字第 12974號執行卷足稽。至於抗告人於民國99年1月5日就原法院96年度消字第 7號提出民事聲請狀、及嗣後於同月 8日、11日、18日所提出之書狀，雖有「債務人異議之訴」、或「異議之訴」之字樣 (原審卷第2、16、26、61頁)，惟原法院96年度消字第 7號損害賠償事件，係抗告人主張相對人等對於抗告人有消費者保護法、公平交易法、民法上之侵權行為、債務不履行等之損害賠償責任，而對於相對人等所提起損害賠償之訴，尚難認係就系爭強制執行事件，依強制執行法第18條第 2項之規定所提起之訴訟，亦有本院調閱原法院96年度消字第 7號損害賠償事件卷可稽。

(三)抗告人另又主張：前揭消費借貸及保證契約均屬無效或不成立、抗告人對該保證債務之負擔應減至 0元、抗告人有讓與請求及抵銷之抗辯等，均係抗告人與相對人等間之實體上爭執事項，屬原法院96年度消字第 7號損害賠償事件之本案訴訟應解決之問題，而非本件抗告程序所得審究；至於系爭強制執行事件有無拍賣實益、抗告人曾向原法院聲請協商，與不停止系爭強制執行事件程序，抗告人將來是否有何難於回復執行前之狀態無涉，是本件並無停止執行之必要。

(四)綜合上述，抗告人聲請停止系爭強制執行事件程序，核與強制執行法第18條之規定，尚有未合；原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤；抗告意旨，仍持陳詞，任意指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事第五庭