臺灣高等法院99年度聲再字第44號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度聲再字第44號

聲請人

姜澄岳

上列聲請人因與相對人新竹汽車客運股份有限公司間確定界址事件，聲請人對於中華民國99 年9月16日本院99年度聲再字第32號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：「聲請人於民國（下同）81年新建新竹市○○路22號房屋時留設法定空地，經主管機關新竹市政府依當時之地籍圖等資料核准將坐落新竹市○○段○○段13之6地號，面積6平方公尺土地（下稱系爭13之6地號土地）列為法定空地之一部分，其法定空地之地上負擔並不因法院判決而消滅。惟本院84年度上更㈡字第351號判決及最高法院87 年度台上字第117號判決未察，竟悖於73年11月7日修正公佈之建築法第11條規定為裁判。又系爭13之6 地號土地列為法定空地之證物及事實，於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，未經法院斟酌，如經斟酌應可受較有利益之裁判，是上開判決顯有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由。另聲請人獲悉新竹市地政事務所於97年7月1日以新地測字第0970004757號函詢新竹地方地院（下稱新竹地院）89年度竹簡字第67號、93年度簡上字第14號判決，有關聲請人所有新竹市○○段○○段9之3地號土地（下稱系爭9之3 地號土地）與相對人所有同段9之9地號土地界址如附圖（見本院卷第9頁）所示AB連線，惟該附圖所示AB連線為72 年地籍分割線，於80 年恢復重測公告成果圖時更正為CD，上開A點與系爭9之3地號土地毗鄰系爭13之6地號土地之地籍線，與80年恢復重測公告成果地籍線未相連，是否由地政機關逕以AB線段及AB線段延伸至系爭9之3地號土地毗鄰系爭13之6地號土地之地籍更正成果？但新竹地院於97 年7月24日函覆此非上開判決之訴訟標的，無既判力，新竹市地政事務所只能函知待兩造達成具體協議後再憑辦理，足見本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第117號判決、新竹地院89年度竹簡字第67號、新竹地院93年度簡上字第14號判決均為錯誤裁判。綜上，歷次確定判決均屬不當，無以維持。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款規定，求為命：

㈠本院99年度聲再字第32號確定裁定廢棄。㈡本院98年度聲再字第8號、第87號、第71號、第59號、第41號、第16號、97年度聲再字第63號、第55號、第36號、97 年度再字第34號、97年度聲再字第11號、第5號、96 年度再字第82號、第74號、第61號、第51號、第27號、第1號、95 年度再字第71號、第59號、第45號、第29號、第8號、94 年度再字第90號（聲請狀誤載為92號）、第46號、第18號確定裁定、92年度再字第9號、91年度再字第69號、89 年度再字第130號、第105號、第67號、第40號確定判決應予廢棄。㈢本院84年度上更㈡字第351號判決及最高法院87年度台上字第117號判決應予廢棄。㈣請求判決確認相對人所有新竹市○○段○○段13之8地號土地（下稱系爭13之8 地號土地），與聲請人所有系爭13之6地號土地之界址，為如本院84年度上更㈡字第351號判決附圖所示CD二點之連接線。㈤相對人應將系爭13之8 地號土地如本院84 年度上更㈡字第351號民事判決附圖CD線部分所示面積21平方公尺部分之建物拆除，並返還該部分土地予聲請人，及給付聲請人自79 年5月23日起至返還該部分土地之日止，每年新臺幣（下同）53,993元。

二、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（69 年2月5日最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠及最高法院69 年度台聲字第123號號判例參照）。故當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，乃指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號判決參照）。

三、經查，本院99年度聲再字第32號確定裁定（下稱原確定裁定）係以聲請人對於本院99 年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，未表明本院99 年度聲再字第8號確定裁定本身有如何合於法定再審事由之具體情事，僅泛言指稱因維持歷次裁判，即有相同之再審事由，難認其再審聲請為合法，而駁回其再審之聲請在案。茲聲請人對於原確定裁定聲請再審，仍係對於原確定裁定之前訴訟程序確定裁判有所指摘，並未具體指明原確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，亦難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十三庭