最高法院一○○年度台上字第一九○○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第一九○○號

上訴人

陳錦東

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年一月二十五日第二審判決（九十九年度上訴字第四○二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一七二二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳錦東行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（共三罪）部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之情形存在。又按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明第一審判決依刑法第五十七條規定，以上訴人之責任為基礎，斟酌上訴人為房屋仲介人員，因個人賭債，竟以偽造私文書並捏造房屋出售之手段，騙取被害人闕慧綺錢財之情節及其犯罪手段、所生損害、犯後避不見面，經緝獲始到案，但已與被害人等和解，每月僅能償付新台幣五千元，且坦承犯行，及尚無犯罪紀錄之素行等一切情狀，就偽造文書部分分別量處有期徒刑六月、四月、四月，併定其應執行刑為有期徒刑一年四月及均諭知易科罰金之折算標準，尚屬妥適，而予維持。經核尚無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞以伊坦承犯罪，並已與被害人和解，因無能力致每月只清償上開款項，原審量刑仍屬過重云云，徒對原審量刑職權之行使，任意指摘。揆諸前開說明，難謂已符合首揭法定上訴要件。其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人詐欺取財部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｖ