最高法院一○○年度台上字第二二六二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二二六二號

上訴人

李聞哲

選任辯護人

陳石山律師

選任辯護人

游涵歆律師

上訴人

張明坤

選任辯護人

徐秀蘭律師

上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國一００年二月十五日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第五八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第七五二

五、一０五四四、一五九九三、一九六九三號，九十四年度偵緝字第一九三一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、李聞哲上訴部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人李聞哲偽造信用卡、行使偽造私文書及常業詐欺等犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，比較刑法新舊法律規定，改判依行為時牽連犯從一重論處李聞哲共同犯常業詐欺罪刑，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就李聞哲否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。查證據之取捨、事實之認定，本屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之證明力如何，由事實審法院依職權本於確信判斷之，此項判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法。原判決綜核案內證據資料，本於調查所得，相互勾稽之結果，認為李聞哲完成偽造信用卡後，交由車手持以行使盜刷詐欺財物，並恃以之為業，所為論敍並不違背經驗與論理法則，至盜刷後之信用卡如何處理、是否返還李聞哲，並無礙於上開事實之認定，自無判決理由矛盾、不備之違法可言。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就與判決本旨無關之枝節事項，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、張明坤上訴部分查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第六十六條第一項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；惟向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第三百五十一條第一項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第六十六條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

本件上訴人張明坤因常業詐欺案件，經原審判決後，於民國一００年二月十八日合法送達，有送達證書附卷可按，因張明坤未經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀，而其另案羈押之法務部矯正署台北看守所不在原審法院所在地，其上訴期間經扣除在途期間二日，截至同年三月二日業已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日或其他休息日，乃延至三月三日始行提起上訴，有原審法院收狀章可稽，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v