最高法院一○○年度台上字第六五○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第六五○號

上訴人

廖信智

選任辯護人

黃清江律師

　　　　　　郭家駿律師

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十八年九月九日第二審判決（九十八年度交上訴字第四三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第一九一六、三００四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人廖信智上訴意旨略謂：㈠、上訴人雖為水泥工，平日騎乘機車或駕駛自小貨車，無非代步之交通工具，並不必然以開車作為附隨業務；車禍當日，已是黃昏，上訴人收工駕車本欲返家，中途順道探友聊天，不幸肇事，檢察官相驗被害人曾金獅屍體、偵訊時，上訴人僅自言為水泥工，是「包工程的，到工地看水泥數量」等語，並未供稱係「平日要開車」，原判決竟然逕行認定為以開車作為附隨業務，顯有證據上理由矛盾之違誤，且未載明如何具有因果關係，亦嫌理由欠備。㈡、上訴人在警詢時，已供明：車禍發生之時，乃黃昏時刻，未有路燈、視線昏暗等語，縱然系爭警製交通事故調查報告表載為「夜間有照明」情形，但原判決逕行認定為「視距良好」，當亦有證據上理由矛盾之違失。其實，肇事地點前方約五十公尺處係彎道，上訴人已指出係在車過彎道約一、二秒後發生車禍等語，亦即上訴人無從預見被害人騎機車疾駛而來，豈有過失可言，原審就此重要爭點，卻未履勘現場，以詳查上訴人是否確有轉彎汽車未禮讓被害人直行機車之違規？被害人是否自己閃避不及，機車打滑後撞上汽車？自有未盡證據調查職責之違法；何況上揭交通事故調查報告表既未繪出彎道，又非正確表示車停位置，所為之鑑定當無可憑採，原判決仍加採納，復自行以上訴人之汽車尚未行至交岔路口中心處即行左轉為由，將肇事責任歸諸上訴人，非無採證認事違誤及判決理由矛盾、不備之情形。㈢、原判決事實所載被害人閃避不及撞上上訴人汽車一節，要與理由內所敘上訴人不慎撞上被害人之說法，行為之主、客體並非一致；又案源欄載為檢察官自動檢舉偵辦，事實及理由內，復認符合自首規定，均有前後矛盾之情形云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其若綜合調查所得之各種直接、間接證據，而為合理推論，要非法所不許，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而資為上訴第三審適法理由之餘地。再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，客觀上認為有調查之必要性及可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。如事實業臻明確，自毋庸為無益之調查，亦無所謂未盡證據調查職責之違法情形存在。本件原判決係依憑上訴人直承確有駕車和被害人之機車相撞，被害人因此死亡之部分自白；證人即車禍現場處理警員周俊傑供稱：系爭現場圖係依現場實況繪製，伊製作完成後，尚（當場）向上訴人解說，上訴人及被害人之家屬黃秀花皆在圖上簽名確認無訛；黃秀花亦為相同意旨陳述各等語之證言；系爭道路交通事故現場圖、勘驗圖、調查報告表、照片；被害人死亡之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書；台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑認肇事主因係上訴人之「自小貨車左轉，未讓直行（機）車先行」，次因為「被害人未注意車前狀況，並採取必要之安全措施」之鑑定意見書；參諸肇事地點有長達二．五公尺刮地痕，機車前車殼嚴重毀損、汽車右側前門下方及右側油箱外鐵蓋凹陷受損之照片，與相關車輛、掉落物皆在系爭交岔路口中間至接近左轉彎巷口處之情，顯示汽車尚未行至交岔路口中心位置，即（搶先提前）左轉；復衡諸上訴人簽認之現場圖載明上訴人自陳：伊看見被害人時，二車相距約七十公尺等語，周俊傑亦謂就相關位置以觀，確為上揭距離等語，上訴人在歷審中，則改稱約四、五十公尺之情，可見無論如何，皆非事故之前，突然看見被害人（而係早已看見，卻搶先左轉，仍未至路中心，即生車禍）等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以業務過失致人於死罪刑。對於上訴人僅為上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為伊之汽車已經完成轉彎，之後遭被害人機車撞及，伊本身無何過失，純因被害人疾行、滑倒肇事云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。復指出刑事法上所稱之業務，係指基於個人之社會地位，反覆執行之事務，包含主要業務、附隨或輔助業務，故凡與主要從事之事務間，具有直接、密接關係者，皆在此業務概念之內；上訴人雖為水泥工，但於遠距離工作或載運工具，即駕駛系爭小貨車上工，迭據上訴人在偵、審中供明，在第一審時，更坦言車禍發生之時，原要駕車前往工地探視所承包之工程進度等語（衡諸該汽車乃「貨車」，非「客車」，自係職業上所用），顯然符合刑事法上業務之概念；縱然被害人未確實注意車前狀況，驟見上訴人之貨車橫亙前方、阻礙直行動線，情急閃避、失控滑倒，終於相撞，與有過失，並不影響上訴人上揭過失責任之認定，上訴人違反轉彎車應讓直行車，又必須行至交岔路口中心處，始能轉彎之交通規定，致發生本件車禍，被害人因此死亡，是上訴人之業務過失，和被害人死亡之間，乃具有相當因果關係。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在卷可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，事證且堪謂已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指為違法，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或對於行文之枝節予以爭議，均難認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

ｍ