最高法院一○○年度台抗字第六四五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第六四五號

再抗告人

莊榮兆

上列再抗告人因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年六月二十八日駁回抗告之裁定（一○○年度抗字第六一八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定認本件再抗告人莊榮兆於第一審所具書狀，係以紅色簽字筆載明案號：九十二年自字第四六七號，主旨、理由則主張有新事證再自訴等語。而依卷附台灣台北地方法院九十二年度自字第四六七號刑事判決，係認再抗告人並非刑法第一百二十四條枉法裁判罪之直接被害人，依法不得提起自訴，而依刑事訴訟法第三百三十四條規定，諭知不受理之判決，並非依同法第三百二十六條第三項規定裁定駁回抗告人之自訴，衡情自不可能依同法第三百二十六條第四項之規定再行自訴，則第一審於斟酌再抗告人上開書狀之意旨，認再抗告人係依刑事訴訟法第四百二十二條規定聲請再審，於法並無不合。另再抗告人對被告陳炳煌、陳正庸、韓金秀、吳信銘、徐文亮、張明松、江泰章等七人提起再審之聲請部分，因該案就此七人之部分，不受理之判決係在第二審確定，再抗告人就此七人之再審聲請，自應由判決之原審法院即第二審法院管轄之，再抗告人就此部分誤向第一審聲請再審，於法不合，且無從補正，第一審逕以裁定駁回之，並無不合。而再抗告人對被告江泰章聲請再審部分，認均非「有刑事訴訟法第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者」或「受不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無不受理之原因」，是第一審認此部分聲請無理由，而以裁定駁回之，於法並無違背，遂依刑事訴訟法第四百十二條，駁回其抗告，固非無見。

惟查：依再抗告人於第一審提出之「刑事：因有新事證請依舊制命被告答辯兼刑附民起訴賠十億及阻燒卷狀」（見第一審卷第一、二項），雖載有「九十二年度自字第四六七號」之案號，惟依其敘述之內容，無法究明再抗告人向法院請求或聲請何事，且其所載之被告「李慶義」，亦非上開台灣台北地方法院九十二年度自字第四六七號案件之被告，第一審法院未先予釐清或闡明再抗告人請求之意旨，即遽論斷再抗告人本件係「聲請再審」，並予裁定，已有未妥。又再抗告人於原審所提之「刑事：感謝王庭長不率斷，遵期陳報兼發回更判狀」（見原審卷第十九頁）中，已載「本件之自訴，非以刑事訴訟法第四百二十二條再審，而係以第三百二十六條自訴遭駁回之裁定者，非有第二百六十條各款之規定不得對於同一案件再行自訴」等語，則本件再抗告人對被告等請求法院予以審認之事項，是否係屬聲請再審，亦非無疑。乃原審未予糾正第一審之不當，或闡明再抗告人真意，即認再抗告人本件確係聲請再審，將其抗告駁回，不無已受請求之事項未予裁定及未受請求之事項予以裁定之違誤。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院調查釐清後更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十二庭

Q