最高法院一○一年度台上字第一三五四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一三五四號

上訴人

陳建達

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月三十日第二審判決（一○○年度交上訴字第九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字第五五一一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、肇事逃逸部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人陳建達駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：證人林邦輝在警詢、原審時之證詞，何者可採，何者不足取；證人即告訴人楊玫蘭、蔡金城於偵查時之證詞，有證據能力；本件係上訴人所駕駛之自用小貨車之帆布車篷，擦到楊玫蘭騎乘機車（搭載蔡金城）之左後照鏡，致機車失控，人車倒地受傷；均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人在原審並未聲請調查警員吳鎮宇之錄音，原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決敘明上訴人雖謂帆布車篷上之擦痕是否為擦撞所造成，有送鑑定之必要云云，然本件警員已於車禍發生當日勘察上訴人所駕駛之自用小貨車，並拍照存證，因此無送鑑定之必要等由，於法並無不合。而卷附原審審判期日筆錄，記載有調查證據完畢後，由檢察官、被告、辯護人依序就事實及法律分別辯論等情，上訴意旨指摘原審未踐行此項法定程序，與卷證不符，尚有誤會。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、業務過失傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人另犯從事業務之人，因業務上之過失傷害人罪部分，第一審係依刑法第二百八十四條第二項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q