最高法院一○一年度台上字第二五二七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二五二七號

上訴人

李奕澂

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年二月二十三日第二審判決（一○一年度上訴字第一四四號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字第一八六一○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人李奕澂上訴意旨略謂：上訴人純因偶然跟隨原審共同被告陳欣（按已經判刑確定），各自駕車行駛於系爭路段（按為北宜公路上之山區○○○道路），既無競速搶快，亦未互相超車，縱然逾越規定之速限，並偶會跨越雙黃實線或槽化線，但其危害之「強度」，仍未達致相當於「壅塞道路」之情形。詎原審在無任何證據，足以證明上訴人係事先和陳欣相約行事之情況下，僅憑目擊證人林志偉所為「他們兩台車，感覺是競速，因為不太可能兩部車同時超速」之片面臆斷證言，罔顧僅屬「即興式」、「競速追逐」之實情，及雖然違背交通行政規章，尚與罪刑法定有別之理論，逕依刑法共同正犯和公共危險罪予以論擬，顯然違反證據裁判主義與經驗、論理法則，且有判決適用上揭刑法法則不當之違誤云云。

惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實（含是否成立共同正犯、有無該當犯罪構成要件）之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再刑法第一百八十五條第一項之妨害公眾往來安全罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。本件原判決關於上訴人部分，主要係依憑上訴人在第一審審理中，坦承確有與陳欣出於共同犯意聯絡，罔顧北宜公路山區○○路○道狹窄，人車頻繁，直線、彎道分別限制時速祇有五十及四十公里之情形，猶各自駕駛跑車，以時速一百公里以上之速度，相隨競駛，且多有跨越路中雙黃實線與槽化線，侵入對向車道，超越其他同向汽、機車，致生交通往來危險之全部自白（按陳欣亦有相同之全部自白）；現場目擊證人即對向車道機車騎士林志偉迭在警詢和偵查中，一再堅稱：當天係假日，上訴人駕駛紅色BMW 牌跑車，陳欣駕駛橘黃色保時捷牌跑車，在北宜公路上疾駛競速，因車道非寬，該二車均有駛入對向車道超車之情，甚且一次超越三車，伊適在對向，見狀驚嚇、快閃，（始未釀禍）；另證人即恰在路旁拍照之專業攝影人士陳鼎濰證稱：系爭二跑車聲音又大又特別，輪胎摩地發出很尖銳之聲音，在此多彎道並傾斜之坡道上急駛，倘係一般車輛，定會翻覆，幸因跑車性能優良，才無問題；交通警察邱慶銘、陳俊雄一致供證：伊等正在執勤，親見系爭二跑車在山路上競速，距離很近，引擎聲音皆甚響亮，依經驗判斷，時速超過一百公里，而依路況規定，當地速限祇有五十或四十公里，巡邏約二年，從未過見如此快車；陳俊雄更供明：因為太快，車速超過監視錄影所能清楚拍攝之八十至九十公里時速，故無法（及時）反應加以攔查，許多民眾抱怨此種危險行徑，要求取締各等語之證言；顯示二車前後相隨、距離甚近，且均有侵入對向車道，跨駛在雙黃實線上，甚至於彎跨處全部車身悉在對向來車道內之現場照片（按係不詳姓名之攝影人士所提供）；顯示上揭警員確正執勤之勤務基準表；系爭二跑車之車輛詳細資料報表；查詢汽車駕駛人確為上訴人及陳欣之電腦報表；另衡諸上揭二警員和上訴人無怨隙，當不致設詞誣陷之情況證據等資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以共同犯妨害公眾往來安全罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人在原審翻供，矢口否認犯罪，所為當天係端午節，路上人、車很多，伊開車不可能過快，容因車聲太大，致生誤會，但既未造成危險，更無實害，應不構成犯罪云云之辯解，如何係飾卸之詞，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：上訴人在山區道路，既尾隨追逐，又違規超速，並跨線侵入對向車道，已致往來人、車之交通安全嚴重危害；上訴人與陳欣彼此間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，既非確實依卷內訴訟資料而為指摘，甚且就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，猶為單純之事實爭議，殊難認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

K