最高法院一○一年度台上字第四九三○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四九三○號

上訴人

廖建銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月二十九日第二審判決（一○一年度上訴字第一七○一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○一年度毒偵字第一六○四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人廖建銘因犯施用第一級毒品罪，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，上訴書狀泛稱其於警方攔檢時，即坦承施用毒品，合於自首要件，應減輕其刑，又因罹患口腔癌，雙親年邁，無人照顧，請從輕量刑等語，而未敘述具體之上訴理由。因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，理由內已論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決係依刑事訴訟法第三百六十七條前段規定，駁回上訴人之第二審上訴，依同法第三百七十二條規定，得不經言詞辯論為之。上訴意旨謂原審未開庭審理，逕行判決，顯屬違法云云，尚有誤解。復稱原判決臆斷上訴人不符自首要件，而未傳喚承辦員警到庭調查，且警方強行破壞其住處大門，違法搜索，送驗之尿液是否其所有，亦應檢驗DNA 等語，漫言爭執，但對於原判決駁回其上訴究竟如何違背法令，則未依據卷內訴訟資料具體指摘，難謂符合第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

二、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人施用第二級毒品部分，第一審判決係依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人提起上訴，為法所不許，應併駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

m