最高法院一○一年度台上字第七八五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第七八五號

上訴人

劉建志

　　　　　　　　樓（另案於法務部矯正署台北監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一００年十二月二十六日第二審判決（一００年度上訴字第三七四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度毒偵字第一一八三、一二０四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。且查：上訴期間為十日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百五十條第一項、第三百五十一條第一項及第三百六十七條前段，分別規定至明。又在監所之被告向監所長官提出上訴書狀者，因監所與法院間無在途期間可言，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴。本件原判決以：上訴人劉建志另案在法務部矯正署台北監獄（下稱台北監獄）執行中，因本件違反毒品危害防制條例案件，經第一審台灣台北地方法院以一００年度訴字第六一七號判處罪刑，並於民國一００年十一月二十四日收受該判決正本之送達，有第一審卷附該送達證書可稽，其上訴期間，為自送達翌日起算之第十日即同年十二月四日，而該期間末日適逢星期日，依刑事訴訟法第六十五條及民法第一百二十二條規定，其期間之末日以休息日之次日代之，故其第二審上訴期間係於一００年十二月五日屆滿；茲上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，但於同年十二月六日始向其服刑之台北監獄長官提出第二審上訴狀，有台北監獄收狀登記章戳可憑，顯已逾上揭十日之上訴期間，且無從命補正，其第二審上訴顯非合法，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之各等情。揆諸首揭說明，於法洵無不合。上訴意旨略稱：上訴人原於一００年十二月五日提出第二審上訴書狀，但因監所規定收送上訴狀紙要延押一日，有上訴狀上立可白（痕跡）可證，顯見上訴人係在法定期間內上訴，請求准予發回更審，使上訴人有改過自新之機會等語。惟觀卷附上訴人提出於台北監獄之第二審「申（聲）請上訴理由狀」，其上「法務部矯正署台北監獄收狀登記章」顯示收狀登記之一００年十二月六日，及狀末上訴人以原子筆書寫表示製作日期之一００年十二月六日，均無上開上訴意旨所稱以立可白更改之痕跡（見原審卷第七至九頁），則其所陳與卷內資料難認相符，即屬無可憑信。經核上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Q