最高法院一○一年度台抗字第三○二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第三○二號

抗告人

陳文學

上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年三月八日羈押之裁定（一００年度上訴字第三六九七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定略以：抗告人陳文學因強盜等罪案件，前經第一審法院（即台灣板橋地方法院；下同）審理結果，認其犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款侵入住宅、攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪（下稱加重強盜罪；處有期徒刑八年三月）、刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪（處有期徒刑七月）、刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪（處有期徒刑三年四月）及刑法第三百二十八條第五項預備強盜罪（處有期徒刑五月）；並諭知其主刑部分，應執行有期徒刑九年八月。抗告人不服該判決，向原審法院提起第二審上訴。原審法院經訊問抗告人後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款（即「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」）、第三款（加重強盜罪部分係「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」）等情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一０一年三月八日執行羈押。抗告人提起抗告意旨略謂：抗告人所犯加重強盜等罪嫌固屬重大，但其自始即承認犯罪，並有固定住所可供隨傳隨到，絕無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；原審法院以抗告人犯重罪為羈押之唯一理由，與司法院釋字第六六五號解釋意旨不符，且違背無罪推定原則等語。

惟按：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列（下列）情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，為刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。查抗告人涉犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款加重強盜罪（法定刑為「七年以上有期徒刑」）等罪，經第一審法院於一００年十一月十四日以一００年度訴字第一八六五號刑事判決分別論處罪刑，並諭知其主刑部分，應執行有期徒刑九年八月等情，有第一審法院上開判決可參。抗告人不服第一審法院之判決向原審法院提起第二審上訴；原審法院於訊問後，認其有逃亡之虞、所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判而諭命羈押；經核於法並無不合。而原審法院係依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款規定之事由羈押抗告人，非僅適用刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款而為羈押，自無與司法院釋字第六六五號解釋意旨不符之問題。又抗告人之羈押事由，與有無事實足認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串證人之虞無關。至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值；此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定。抗告意旨所指各節，無非執持抗告人個人主觀之見解，對於原審法院就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使並已明白論述之事項，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

K