最高法院一○一年度台上字第一二一三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一二一三號

上訴人

陳璽文

選任辯護人

王世平律師

上訴人

方柏惟

上列上訴人等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第二六二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第二八二六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳璽文上訴意旨略稱：方柏惟已證稱當時伊拒絕其將槍枝放在伊家，一枝是道具槍，一枝壞掉沒有殺傷力云云，伊乃認該槍、彈等並非違禁物，且縱該槍、彈等曾置放伊住處數小時，因伊並不具寄藏槍、彈等之故意，自不成立寄藏槍、彈等犯行。又伊因另案涉嫌傷害及藏放吸毒工具為警查獲，致為警查獲時神情慌張，與本件無關。另方柏惟於警詢、偵查及原審所供關於該槍、彈等寄放之證詞，前後不一，甚至於警詢時意圖陷害伊，以脫免其罪責，並掩飾其槍枝實際來源，自無可採。原判決僅憑方柏惟部分不利伊之證詞，並無其他補強證據，遽認伊有寄藏槍、彈等之犯行，自有調查職責未盡及判決理由不備之違誤；上訴人方柏惟上訴意旨略以：伊之所為固屬不法，然犯後深知悔悟，皆坦白認罪，自應從輕量刑。然原審未依刑法第五十九條規定酌減其刑，亦未適用同法第六十一條，有違科刑比例原則各云云。

惟查，原判決依憑上訴人等不利於己之部分供述，證人王羽芊、警員鄒澤生之證詞，方柏惟之0000000000號與「吳堯仁」持用0000000000號行動電話之通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局民國九十九年十一月十二日刑鑑字第○九九○一五一○二七號鑑定書、內政部一○○年五月四日內授警字第一○○○八七一○一四號函，扣案改造手槍、非制式子彈、土造金屬撞針等證據，資以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，依想像競合犯之規定，改判仍分別論處方柏惟未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（處有期徒刑四年，併科罰金新台幣十萬元，並為罰金易服勞役及從刑之諭知），及陳璽文未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑（處有期徒刑三年二月，併科罰金新台幣十萬元，並為罰金易服勞役及從刑之諭知），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於陳璽文辯稱：當天方柏惟帶槍過來，要放在伊家，伊立即拒絕，且伊不知道方柏惟早上九時許離開時，未將槍枝帶走，是伊就該槍枝並無具殺傷力之認識及預見，主觀上自無犯意，不應成立本件寄藏槍枝等罪責云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：方柏惟於案發當日凌晨四時許將槍、彈等置放陳璽文家中，二人於下午外出時，並未攜之外出，至當天晚上七時三十分許，渠等才攜帶該槍、彈等外出，為警當場查獲，該槍、彈等置放陳璽文家中至少逾十四小時，並非方柏惟至陳璽文住處時，因遭陳璽文拒絕寄藏後，出門隨即遭警查獲，且該槍、彈等置放陳璽文家房間床舖上，方柏惟亦在陳璽文家中客廳公然拆解該槍枝整理，其間方柏惟與「吳堯仁」電話聯絡，早就要陳璽文將該槍枝攜回，方柏惟並提及其將槍、彈等拿到陳璽文家，係為整理該槍枝，有電話通訊監察譯文可稽，警員鄒澤稱亦證稱上訴人等係遭警當場查獲，扣得該槍、彈等，上訴人等精神顯得慌張，方柏惟於第一審復證稱伊有跟陳璽文說一枝槍有殺傷力，一枝沒有各云云，足認陳璽文應係知悉該槍、彈有殺傷力，而同意寄藏該槍、彈等語甚詳。

原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審審酌上開證據，對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。原判決理由已說明依憑證人王羽芊、警員鄒澤生之證詞，並審酌方柏惟與「吳堯仁」電話通訊監察譯文及扣案之槍、彈等，認定陳璽文寄藏本件槍、彈等，並非單憑方柏惟不利於陳璽文之證述，亦非僅以上訴人等為警查獲時神情慌張，資為唯一佐證，且原判決亦說明方柏惟有利陳璽文證述如何不可採之理由，尚無不合，自無陳璽文上訴意旨所指之違誤。㈡量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。又適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。原判決理由已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而量處方柏惟有期徒刑四年，併科新台幣十萬元，並未逾法定刑度，又無顯失衡平之情形，且敘明不適用刑法第五十九條酌減其刑規定之理由（見原判決第十二頁第二十至二八行），自不得遽指為違法。上訴人方柏惟上訴意旨所指，就屬原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，自非適法之上訴第三審理由。上訴人等上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事或量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ