最高法院一○一年度台上字第三五六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第三五六號

上訴人

洪文森

　　　　　　沈國榮

　　　　　　胡越南

上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年十一月二日第二審判決（一○○年度上訴字第一五一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署九十九年度偵字第一一六四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人洪文森、沈國榮、胡越南共同犯行使偽造私文書罪刑（均各二罪）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，上訴人等不服原審判決，皆於民國一○○年十一月十七日提起上訴，俱未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，均應予以駁回。

二、竊盜、非法由自動付款設備取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人等犯結夥竊盜（各共四罪）、共同犯非法由自動付款設備取財（各一罪）、胡越南共同犯竊盜罪（一罪）部分，原審係分別依一○○年十月二十六日修正前刑法第三百二十一條第一項第四款、刑法第三百三十九條之二第一項、第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、二款之案件。依上開說明，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人等一併提起上訴，為不合法，皆應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

ｍ