最高法院一○二年度台上字第一六三八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一六三八號

上訴人

林貫世

上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年二月六日第二審判決（一○一年度上訴字第三五八九號，起訴案號：前台灣板橋地方法院檢察署一○一年度偵字第二一一八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林貫世上訴意旨略稱：原審依據證人即警員李家元所為於通知上訴人到案前，已由詢問共同被告陳宏明、黃裕發得知上訴人涉嫌等證言，認上訴人不合自首要件，惟原審並未勘驗上訴人及陳宏明、黃裕發製作警詢筆錄之時間，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有原判決事實欄一之㈡所載，與黃裕發（業經第一審法院判處罪刑定）共同意圖為自己之不法之所有，搶奪陳姿圭財物之犯行。另有原判決事實欄一之㈣所載，與陳宏明（業經原審法院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，搶奪洪寶珠財物之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產二罪（均累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明：上揭事實，業據上訴人於偵、審中自白不諱，核與共犯黃裕發、陳宏明及證人洪寶珠、陳姿圭供述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片及上訴人與黃裕發、陳宏明犯案時穿著之衣物扣案可稽，堪認上訴人之自白係出於自由意志且與事實相符等情，為其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：刑法第六十二條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之。本件警方係依據現場監視器錄影畫面翻拍照片，已鎖定上訴人及黃裕發、陳宏明涉案，並因先通知黃裕發、陳宏明到案接受詢問，故於通知上訴人到案前，已知悉上訴人涉有上開犯嫌等情，業據警員李家元於原審證述綦詳。警方根據上開確切事證，顯已合理懷疑上訴人涉嫌上開二件搶奪犯行，自與刑法第六十二條規定之自首要件不符，原判決已詳為說明（見原判決理由三）。又依卷內資料，陳宏明係於民國一○一年八月十五日凌晨三時二十四分許，第一次接受警方詢問；黃裕發係同日凌晨五時許，經警方通知到案說明，並於同日十三時十八分許，第一次接受警方詢問；上訴人則係於同日十三時三十五分許，接受警方詢問，有各該偵訊筆錄可稽（見一○一年度偵字第二一一八九號卷第五、十九、二十、二十九頁），核與李家元所證警方係陸續通知陳宏明、黃裕發到案後詢問後，最後通知上訴人到案接受詢問之順序，並無扞格。上訴意旨所為之上開指陳，係以自己之說詞，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｖ