最高法院一○二年度台上字第三○七○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三○七○號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

黃秋霞

上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月七日第二審判決（一○一年度上訴字第三四四二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第一四五七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決已敘明依憑被告黃秋霞於檢察官訊問時及第一審、原審所為不利於己之自白，核與證人即被害人楊秋娟於警詢、檢察官訊問時之證述情節相符，並有卷附行動電話申請書暨證件影本表單、被告之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、證人結文、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書等可稽，資以認定被告有原判決事實欄所記載之犯罪事實。並敘明被告犯誣告及偽證罪，於所誣告及所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白，爰依刑法第一百七十二條之規定，予以減輕其刑。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論以被告意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告之罪，量處有期徒刑六月，緩刑二年。暨說明不能證明被告有公訴意旨所指於民國一○○年九月二十七日、十一月三十日、一○一年三月二十七日檢察官訊問時之偽證犯行，惟此與有罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。原判決已敘明所依憑之證據，及其認定之理由，所為論斷與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。

檢察官上訴意旨略以：刑法第五十五條規定之牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘實行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰加以處斷（最高法院一○二年度台上字第七○八、九一七號判決意旨參照）。被告於九十九年十二月十日下午三時三十五分許，在桃園縣政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局），向有偵查犯罪權限之蘆竹分局偵查隊偵查佐鄭自強，誣指其國民身分證遺失，遭楊秋娟冒名持向遠傳電信公司申辦二組行動電話云云。經蘆竹分局以楊秋娟涉犯竊盜等罪嫌，移送台灣桃園地方法院檢察署分案偵辦（案號：一○○年度偵字第四二四五號）。又被告於一○○年四月二十七日檢察官訊問時，經檢察官告以證人之具結義務及偽證處罰，於供前具結，以證人身分虛偽證稱係楊秋娟竊取其國民身分證辦理二組行動電話，其未將國民身分證借予楊秋娟，亦未在申請文件上簽名云云。以被告所為誣告及偽證犯行，係屬不同之犯罪行為，又誣告行為係於九十九年十二月十日完成，而偽證行為則於一○○年四月二十七日所為，如何認定誣告、偽證二行為有完全或局部之重疊？又誣告、偽證二行為著手實行階段，既有前後之明顯區隔，實難認係屬想像競合犯。原判決以「足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。」忽略誣告、偽證二行為係不同之犯罪行為，又有前後明顯之區隔，並不存在完全或局部重疊之情形，遽認係屬想像競合犯，誤解犯罪行為罪數之認定，有判決適用想像競合犯法則不當之違法等語。

經查：原判決理由已說明，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，則「自然意義之數行為」，得否評價為「法律概念之一行為」，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節，依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因偽證與誣告行為，均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第一百八十六條第一項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為，係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷等語（見原判決第五頁）。又原判決事實欄認定被告基於意圖使楊秋娟受刑事處分之誣告犯意，於九十九年十二月十日下午三時三十五分許，於蘆竹分局偵查隊偵查佐鄭自強詢問時，及於一○○年九月二十七日、十一月三十日、一○一年三月二十七日，台灣桃園地方法院檢察署檢察官訊問時，先後誣告楊秋娟犯罪等情；並於理由說明被告基於同一誣告犯意，在警詢及檢察官訊問時，為相同之不實陳述，仍屬同一誣告行為，僅能成立單純一罪等語（見原判決第二、六頁）。而原判決認定被告係於一○○年四月二十七日檢察官訊問時，以證人身分於供前具結，對案情有重要關係之事項，為不實之證述等情（見原判決第二頁）。以原判決所認定被告誣告與偽證之犯罪時間，既非有前後明顯之區隔，自不能排除誣告與偽證犯行有完全或局部重疊之情形。則原判決認被告偽證與誣告間具有「行為局部之同一性」，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當，自屬適法有據。檢察官上訴意旨以被告誣告、偽證之犯罪時間，分別為九十九年十二月十日、一○○年四月二十七日，並無完全或局部之重疊，而有前後明顯之區隔，難認係屬想像競合犯為由，指摘原判決有判決適用想像競合犯法則不當之違法，應有誤會，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

M