最高法院一○二年度台上字第五○六八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第五○六八號

上訴人

葉永銘

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年九月十八日第二審判決（一○二年度上訴字第二○三三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一○七八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依憑上訴人葉永銘之自白，證人吳承祐、高美足之證詞，及合作金庫三峽分行及華南商業銀行三峽分行帳戶存摺影本、照片等證據資料調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判仍論處其共同行使偽造公文書罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由。所為論斷，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決審酌上訴人坦承犯行，參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及被害人損失等一切情狀，量處有期徒刑一年十月，已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為量刑，未違反罪刑相當原則，且未逾法定刑度，即不得指為違法。上訴意旨略以：伊坦承犯行，並無前科，亦非主謀，一時失慮誤觸法網，原審量刑未詳酌刑法第五十七條規定，從輕量刑，有違比例原則等語，徒憑己見，漫指原判決違法，並非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人想像競合犯僭行公務員職權及詐欺取財部分，原判決認係成立刑法第一百五十八條、第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人行使偽造公文書部分有想像競合關係，為裁判上一罪，但行使偽造公文書部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

G