最高法院一○二年度台上字第一三六七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一三六七號

上訴人

鄭國志

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月十一日第二審更審判決（一○一年度上更

㈠字第二○三號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二七四一九號、一○○年度偵字第二一八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。而證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。至法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

上訴人鄭國志上訴意旨略謂：內政部警政署刑事警察局就本件扣案物品，是否處於「隨時可供淬取使用毒品」之狀態，及已達「去雜質並使之固化為結晶體之純化步驟完成」狀態，函稱國內尚無統一定論，實務上未發現直接濫用此階段甲基安非他命之案例等語，自當依罪疑唯輕原則，認定尚屬製造未遂之階段。詎原審不加詳查，復不採納上揭函覆意見，逕行認定已達既遂階段，論處上訴人製造第二級毒品重罪刑，顯然查證未盡、違背論理法則，並理由不備云云。

惟查：刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝。

惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既遂；反之，為未遂。以製造甲基安非他命毒品為例，既已經過異構化階段而產生滷水（液態甲基安非他命），縱然不乏雜質或純度尚低，不夠好用，但既尚非完全不能施用，自已達致毒品危害防制條例第二條第一項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂，況若有部分工具之上已然形成晶體渣屑，縱然量至極微，仍難謂非已達既遂。

本件上訴人遭警持搜索票搜獲之如原判決附表一所示塊狀物及液體，經鑑定結果，均檢出含有甲基安非他命成分，迭據上訴人在警詢、偵查和歷審中供承參與製造不諱，並有鑑定書在案可憑，乃認定其自白要符事實，而有如原判決事實欄所載之犯行，因此撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以共同製造第二級毒品（既遂）罪刑（依偵、審中均自白及法重情輕堪憫恕規定，遞減其刑，處有期徒刑三年八月）。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證堪謂尚非不明。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違誤，且仍為單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ