最高法院一○二年度台上字第一八一九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一八一九號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

戴瑋成

上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月十八日第二審判決（一○一年度上訴字第二九一二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第二四六七○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：被告戴瑋成因罹患安非他命所誘發之精神疾病，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，較一般人顯著減低，於民國一○○年九月八日下午五時二十分許，在其桃園縣龍潭鄉○○村○○路○○○號住處二樓，基於妨害公眾往來安全之不確定故意，陸續朝在上址一樓門前查看之員警，及上址一樓前方寬約七公尺之台三乙線道路，潑灑油漆、水及丟擲乾凅油漆塊，暨朝上址一樓前方之貨車車斗及一樓旁之空地，丟擲未伸長前長約二公尺，伸長後長約三點五公尺，直徑約九公分，重量約十公斤之鐵柱，復朝戴金友停於路旁之汽車拋擲類似釘耙之鐵柱，阻礙人車通行，致生通行往來之危險等情。因而撤銷第一審關於被訴妨害公眾往來安全，諭知被告無罪部分之判決，就上開部分改判論處被告犯妨害公眾往來安全罪（依刑法第十九條第二項規定減輕其刑）罪刑，固非無見。

惟查：㈠、刑事有罪判決所應記載之事實，係經取捨符合犯罪構成要件，賦予法律評價之具體社會事實。該事實為論罪科刑適用法律之基礎，必須詳加認定，並於理由欄內，逐一說明其所憑之證據及認定之理由，使事實與理由兩相一致，方屬合法。原判決認定被告有前揭妨害公眾往來安全之犯行，係以被告「朝上址一樓前方之貨車車斗及一樓旁之空地」，丟擲未伸長前長約二公尺，伸長後長約三點五公尺，直徑約九公分，重量約十公斤之鐵柱，阻礙人車通行，致生往來之危險（見原判決第二頁第四至七行、第五頁第六至九行、第六頁第一至二行），為其依據。然被告究係向「一樓前方之貨車車斗」丟擲上開鐵柱，抑係向「一樓旁之空地」丟擲上開鐵柱，攸關被告所為是否阻礙人車之通行，而構成妨害公眾往來安全罪之認定，自應明確認定記載論述說明。

乃原判決就上情非但未為明確認定論述說明，且其事實認定被告有丟擲上開鐵柱之犯行，亦未於理由說明所憑之證據及理由。則被告所為是否成立妨害公眾往來安全罪，事實有欠明瞭，自無從為法律上之判斷。㈡、刑法部分條文於民國九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行，其中第八十七條第二項之規定，由修正前之「因精神耗弱或瘖啞而減輕其刑者，『得』於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。」修正為「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」換言之，祇要「其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣付監護處分，並無裁量權（參見該條文修正之立法理由）。原判決事實認定被告係因罹患安非他命所誘發之精神疾病，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，而為上開妨害公眾往來安全之犯行等情。理由內並援引行政院衛生署桃園療養院對被告實施精神鑑定，其鑑定書內記載：「１、戴員（即被告，下同）符合未明示之憂鬱性疾患、酒精濫用、安非他命依賴及安非他命誘發之精神疾患之診斷。戴員診斷上需考量精神分裂症的可能性。戴員因精神障礙或其他心智缺陷，導致其辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，顯著減低。２、推測戴員錄影畫面之行為雖部分受酒精中毒之影響，但主要是因安非他命誘發之精神症狀所導致。」等情，依刑法第十九條第二項之規定，對被告予以減輕其刑。則被告既因有刑法第十九條第二項之原因，且檢察官於第一審審判期日，就被告科刑範圍表示意見時，除主張「請鈞院審酌被告之精神鑑定報告書中，被告有精神分裂之情形，請依刑法第八十七條第二項，認宜在刑之執行完畢後，另給予被告監護處分，以避免被告再犯或危害公共安全」外（一○一年度訴字第六號卷第一二八頁），復於原審審理中陳稱：被告之精神狀況就像一個不定時炸彈，第一審就被告已判刑確定之剝奪直系血親尊親屬行動自由各罪，諭知應於刑之執行前令入相當處所施以監護，對被告而言係屬妥適等語（見原審卷第四十五頁背面）。乃原審未依刑法第八十七條第二項之規定，調查、審酌被告罹患精神疾病之情形及本件犯罪情節等情狀，判斷其是否有再犯或有危害公共安全之虞，復未說明其何以未諭知被告監護處分之理由，遽行判決，自有調查未盡、理由不備之違誤。

檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｍ