最高法院一○二年度台上字第一八九三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一八九三號

上訴人

陳萬金

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年二月七日第二審判決（一○一年度上訴字第三一九四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵字第一六二八、一六三六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人陳萬金有原判決事實欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品各罪刑（均累犯，共十七罪），並定其應執行之刑，及為相關從刑之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。

本件上訴意旨略以：（一）上訴人於本件原判決附表（下稱附表）所示時間，即民國一○一年一月九日起至一○一年一月三十一日止，將海洛因販賣予附表所示之何國榮、蕭清田、林志龍、薛俊傑等人，又上訴人涉犯另件毒品案件（第一審案號：台灣基隆地方法院一○一年度訴字第一六五號、第二審案號：台灣高等法院一○一年度上訴字第三二三六號），其犯罪之時間為一○一年一月二十五日至一○一年二月三日，兩者係屬相牽連案件，應將上開二案件改分由相同法官合併審理，始符法律規定。（二）上訴人之犯罪屬同年度，應為單一行為之接續犯罪，乃原判決論以數罪併罰，要有未合。又上訴人於警詢時曾提供毒品來源之人名、行動電話供警方查緝，並坦承認罪，應依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項之規定，減輕其刑。再者，其承認犯行，已具悔意，並已滿六十五歲，平日有正當職業，本件犯罪並無所得，其犯罪情狀可憫恕，應依刑法第五十九條酌減其刑。乃原審未依上開規定減輕其刑，而就其量處重刑，要屬違法各云云。

惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人於偵查中就附表編號一、二所載犯行，及於原審就全部犯行承認犯罪之陳述，暨證人何國榮、蕭清田、林志龍、薛俊傑之供證；復佐以卷附之通訊監察書、上訴人與何國榮、蕭清田、林志龍、薛俊傑間之行動電話通訊監察譯文等證據，資以認定上訴人確有上開販賣第一級毒品海洛因圖利犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。又刑事訴訟法第六條係規定，數同級法院管轄之案件相牽連者，「得」合併由其中一法院管轄，而非「應」合併由其中一法院管轄，則依其規定意旨，縱本件上訴人除犯本案外，另涉犯其他販賣第一級毒品案件，而未合併由相同法官合併審判，於法尚無不合。復查刑法於九十四年二月二日修正公布（於九十五年七月一日施行）時，刪除第五十六條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又毒品危害防制條例第十七條第一項係規定，犯該條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。故須供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始得依該條項之規定減輕或免除其刑。再者，同條第二項係規定，犯第四條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。故須於偵查及審判中均曾自白者，始得依該條項之規定減輕其刑。本件原審綜合案內相關事證，認上訴人所為十七次販賣第一級毒品犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；及上訴人並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，故不依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，減輕或免除其刑；暨上訴人除就附表編號一、二所示二次販賣第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白，而應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑外，其餘十五次販賣第一級毒品犯行，並未於偵查中自白，而無從依該條項之規定減輕其刑等情，均屬事實審法院採證認事職權之適法行使，並無違法可言。又刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件原審以上訴人為本件犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑仍嫌過重，已依刑法第五十九條之規定，酌減其刑。且原審量刑時，已審酌上訴人為圖利，竟販賣毒品供人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會秩序及國民身心健康危害至深且鉅，及上訴人之年齡、素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、販賣毒品數量、交易所得不多，暨犯後態度尚稱良好等一切情狀，其量刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ