最高法院一○二年度台上字第一九八一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一九八一號

上訴人

葉明瑞

選任辯護人

陳煜昇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年二月二十七日第二審更審判決（一○一年度上更㈡字第一○四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第一二三七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人葉明瑞犯如其附表一編號

一、二、五、六、九、十二至十五、十七、十八、二十至二

十二、二十六所示販賣第一級毒品罪部分之判決，改判仍論處上訴人犯如原判決附表一編號一、二、五、六、九、十二至十五、十七、十八、二十至二十二、二十六所示販賣第一級毒品均累犯各罪刑（皆處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；其於原審上訴審坦承販賣第一級毒品海洛因予余志良、李吉富之自白，與證人余志良於偵查中、李吉富於警詢、偵查中之證詞、卷附通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、扣案海洛因、電子秤、空夾鏈袋等證據資料相符，合於事實；上訴人販賣海洛因之行為，皆有營利之意圖；余志良、李吉富於第一審之證詞，不可採信；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

三、查：㈠原判決係綜合上開證據資料，相互印證，認定上訴人有販賣海洛因之犯行，並非僅以余志良、李吉富之證詞為證據，尚無違反證據法則。㈡原判決已敘明依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力（見原判決第四頁），自無再就余志良、李吉富於偵查或警詢中之陳述，說明是否符合同法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二規定之必要。㈢原判決附表二之通訊監察譯文，縱未包括余志良所指上訴人之○九八九四五三五○四、○○○○○○○○○○及大陸門號八六一三六七二八○九五一四等電話，仍無礙於其與上訴人間確有該等譯文所示之通話內容。㈣原審於民國一○二年二月六日審理時，審判長已就各通訊監察譯文提示並告以要旨，供上訴人表示意見，並就其被訴事實為訊問，有審判筆錄可稽（見原審卷第一五○、一五一、一五六至一六九頁），已合法踐行審判程序，並無不予上訴人辯明之機會情事。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q