最高法院一○二年度台上字第二七八九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二七八九號

上訴人

余思賢

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年三月二十九日第二審判決（一○二年度上訴字第五一六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○一年度偵字第五二九八、六四六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、關於原判決附表（下稱附表）一編號十七部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人余思賢上訴意旨略稱：上訴人於民國一○一年三月十九日上午五時八分許，持用○○○○○○○○○○號行動電話，與持用○○○○○○○○○○號行動電話之吳紀增聯絡後，旋與葉旻佑於同日上午五時二十三分許，在新竹市林森路附近之萊爾富便利商店前，共同販賣第三級毒品愷他命一包（淨重約○．八公克）予吳紀增，並收取價金新台幣（下同）四百元而完成買賣，此部分犯行由台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以該署一○二年度偵字第六五四號偵查，因與本件違反毒品危害防制條例案件為同一案件，新竹地檢檢察官曾移送原審併辦，竟遭原審退回檢察官另行處理，影響上訴人之權益，並浪費司法資源云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有附表一編號十七（即原判決事實一之所示之販賣第三級毒品之犯行等情。因而撤銷第一審關於附表一編號十七部分之判決，改判論處上訴人販賣第三級毒品（依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑）罪刑。已依卷內資料說明：前揭事實，業據上訴人於偵查及審判中坦承不諱，核與吳紀增之指證相符，並有上訴人行動電話之通訊監察錄音及譯文可稽，因認上訴人確有前揭販賣第三級毒品罪犯行。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：上訴人於一○一年三月十九日上午五時八分許，以電話與吳紀增聯絡後，旋於同日上午五時二十三分許，在新竹市林森路附近之萊爾富便利商店前，以四百元之價格，販賣愷他命一包（淨重約○．八公克）予吳紀增部分，此部分犯行由檢察官起訴，並經第一審判決後，上訴人不服第一審判決上訴第二審法院，於原審審理中（詳如附表一編號十七所示），新竹地檢檢察官復以該署一○二年度偵字第六五四號就同一犯罪事實移送原審併辦，於此情形，原審逕予併入案卷即可，竟誤認經起訴部分與併辦部分非屬同一案件，而將併辦部分退回檢察官，原審此行政措施固有欠妥適，但於本件判決結果不生影響，自不得執為適法之第三審上訴理由。其關於此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。

二、關於附表一編號一至十、十三至十五、十九、二十二至二十五部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人因違反毒品危害防制條例案件（販賣第三級毒品），不服原審關於附表一編號一至十、十三至十五、十九、二十二至二十五部分之判決，於一○二年四月十九日提起上訴，並未敘述此部分理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

m