最高法院一○二年度台上字第三四九五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三四九五號

上訴人

游振明

上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年六月二十五日第二審判決（一０二年度上訴字第一二三三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵緝字第一一三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人游振明搶奪之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯搶奪罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認有搶奪犯行之供詞及所辯係竊盜各語認非可採，予以論述。查㈠、屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，除係符合刑法第四十七條累犯之要件，因已依處斷刑加重其刑，為避免重複評價，於科刑時應禁止再為審酌外，該前科紀錄本為刑法第五十七條第五款規定之「犯罪行為人之品行」之一種，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據。此等科刑資料，所以得為適法之刑罰裁量依據，係因必須在科刑證據階段進行調查（刑事訴訟法第二百八十八條第四項）後，始足語焉，此之調查並非對被告刑罰予以預告，自無所謂產生預斷偏頗之可言。而在審判實務上，犯罪行為人於本案犯罪之前，素行良好之個人情狀，通常會被當作一個減輕刑罰之裁量事實；相反地，行為人已有前科紀錄，當然也就成為加重科刑之依據，尤其是前科累累之常習犯或習慣犯，更是極為明顯之從重處斷之依據。凡此，概屬刑罰裁量事實之具體衡酌，殊與所謂「心意懲罰」的現象有別。原判決理由審酌上訴人前屢次以相同手法搶奪年長者，業經法院分別判處有期徒刑一年二月、二年（未構成累犯），有其前案紀錄表可稽，仍不知悔改，惡性重大等由，資為量處有期徒刑二年二月論據之一，核其刑之量定與刑罰裁量原則無違。上訴意旨謂，原判決引用其之前案紀錄，調查前案之類似事實科刑，已然產生預斷偏見，不利於其防禦權之行使云云，揆之說明，或不免誤會，自非適法之第三審上訴理由。㈡、本件被害人張漢卿（於民國○○○年○月○○○日死亡）於案發時已年逾八旬高齡，上訴人趁其行動不便，不及防備之際，擅自取走被害人新台幣二千五百元，原判決論處其搶奪罪刑，並無違誤。被害人於偵查中就被害經過已具結為證，除去其警詢之陳述，綜合上開偵查中之證詞及上訴人部分供述等證據資料，仍無礙於同一事實之認定，於判決本旨及結果不生影響。又依案內資料，案發當時與張漢卿同時在場之乃妻張陳阿味，因常年臥床，而有客觀上不能調查之情形，原審就此部分證據未予調查，自無應調查之證據而未予調查之違法可言。是以上訴人就被害人警詢陳述之證據能力，以及原審未傳訊證人張陳阿味各情所為之指摘，即難認為合法。而其他上訴意旨則係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｍ