最高法院一○三年度台上字第二四○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二四○二號

上訴人

陳佳慧

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年三月二十五日第二審判決（一０二年度金上重訴字第三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第二二０三、五七九四、五七九五、一六二四三、一六二四四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、得上訴第三審（即原判決主文附表〈下稱主文附表〉編號19行使偽造私文書）部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人陳佳慧有原判決事實欄所載偽造私文書並持以行使（下稱行使偽造私文書）之犯行，罪證明確，因而維持第一審論上訴人以行使偽造私文書罪，處有期徒刑5 月，暨為易科罰金折算標準及相關沒收諭知之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨僅略稱：第一審就（行使）偽造（私）文書部分，量刑太重，原審予以維持，顯有違誤等語。

三、惟按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件第一審判決依刑法第57條之規定，審酌上訴人為掩飾其詐欺取財犯行，竟行使偽造私文書，以延遲事發，暨其犯後配合訴訟進行，態度尚佳，並參酌上訴人犯罪動機、目的、手段、造成被害人損失等一切情狀，量處上訴人之刑，已屬從寬，既未逾越法定刑度，亦無濫用其自由裁量之權限。原審予以維持，尚無不合。經核上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執，對於原判決究竟如何違背法令，並無任何指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、不得上訴第三審（即主文附表編號14詐欺取財〈被害人林明明〉）部分按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件關於主文附表編號14詐欺取財（至其餘詐欺取財部分，未據上訴人聲明不服）部分，原審維持第一審依（修正前）刑法第339條第1項論處上訴人罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人關於此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第4款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｑ