最高法院一○三年度台上字第四四七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第四四七號

上訴人

吳譚慶

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十月三十日第二審判決（一０二年度上訴字第一五九三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度毒偵字第二六六八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人吳譚慶違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人事後否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。查司法警察官、司法警察之強制採取尿液權力，除屬於依毒品危害防制條例第二十五條規定之應受尿液採驗人，經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，應報請檢察官許可外，對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祇須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第二百零五條之二之規定，本得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。此乃不須令狀或許可，即得干預其身體之立法特例，係針對犯罪嫌疑人或被告頑強地繼續拒絕任意提供尿液之替代方法，俾滿足偵查階段之及時蒐證需求，使證據能有效取得，國家刑罰權得以實現。此之強制採取尿液，其屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證者，因攸關人身不受侵害基本權之保障，學說上固有仍須取得令狀而排除在本條授權之外之主張，惟如屬一般強迫犯罪嫌疑人或被告自然解尿之方式採尿取證，例如警察命犯罪嫌疑人或被告喝水、喝茶或走動等以促其尿意產生，待其自然排泄之後再予扣押者，則以合乎刑事訴訟法有關告知緘默權之程序即可，依法並無事先取得令狀或許可之必要。至於有無相當理由之判斷，則應就犯罪嫌疑之存在及使用該證據對待證事實是否具有重要性、且有保全取得之必要性等情狀，予以綜合權衡。卷查本件上訴人前因施用第一級毒品罪經判處有期徒刑七月確定，因未到案執行，經台灣新北地方法院檢察署發布通緝，於民國一０二年二月二十四日為警緝獲，自屬依法受逮捕之受刑人。上訴人於應警詢時，拒絕接受採尿。稽之案內資料，本件警詢筆錄載明上訴人已受告知刑事訴訟法第九十五條之程序權，鑒於施用毒品者恆具成癮性，則以上訴人有多次施用毒品之前科紀錄，本已有相當理由相信上訴人仍有繼續再犯施用毒品之犯行，且由於毒品存在體內之時間相當有限，尿液又是施用毒品情事之證據，如未及時採取，證據即有滅失之虞。從而原判決綜合承辦警察黃銘琛之證詞，及案內相關證據資料，憑以判斷司法警察之強制採尿（非侵入性），符合刑事訴訟法第二百零五條之二規定之要件，已記明認定之理由，要無判決理由欠備之違法情形，尤無應事先取得檢察官許可之可言。上訴意旨，以其既表示拒絕驗尿，員警未報請檢察官許可，即以違反其意願之方法強制採尿，不得作為證據云云，揆之前揭說明，自屬無據，而非適法之第三審上訴理由。另原判決於理由內業已說明證人黃銘琛於檢察事務官之陳述，如何符合刑事訴訟法第一百五十九條之五所定傳聞之同意之要件，以及上訴人於第一審坦認扣案之尿液確實為其所有等語明確，其事後翻異前詞，何以不足採信之理由，均已論述明白。上訴意旨置原判決所為論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ