最高法院一○三年度台上字第一七七六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一七七六號

上訴人

黃冠傑

　　　　　　顏資家

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年三月十九日第二審判決（一○三年度上訴字第八二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○二年度偵字第四一九六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃冠傑有其事實欄所載未經許可，持有如原判決附表編號１至３所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍共三支，及如同附表編號４、５、６、８、９所示具有殺傷力之子彈共二十九發之犯行；另認定上訴人顏資家有其事實欄所載未經許可，持有如原判決附表編號３所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支，及如同附表編號８、９所示具有殺傷力之子彈共七發之犯行，因而撤銷第一審對於上訴人等均科刑之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論上訴人等以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（黃冠傑為累犯），其中黃冠傑部分依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑後，處有期徒刑三年十月，併科罰金新台幣（下同）九萬元，並諭知罰金如易服勞役，以一千元折算一日；扣案如原判決附表編號１至３所示之槍枝三支均沒收。另顏資家則處有期徒刑三年十月，併科罰金六萬元，並諭知罰金如易服勞役，以一千元折算一日；扣案如原判決附表編號３所示之槍枝一支沒收，已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於顏資家所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明（黃冠傑於警詢、偵查、第一審及原審均已坦承犯行，並未作任何否認犯罪之辯解），俱有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

黃冠傑上訴意旨略以：原判決雖認定伊係自首，但其所認定警方於案發當日（即民國一○二年五月十六日）前往伊住處查獲顏資家與伊未經許可持有槍、彈之經過與事實不符；且原判決雖依自首規定減輕其刑，然量處有期徒刑三年十月，仍嫌過重云云。顏資家上訴意旨略以：警方在伊身上所查扣之槍、彈，係黃冠傑先前向伊借車而遺留於車內；嗣黃冠傑還車後，伊於整理車輛時始在車內發現上述槍、彈。伊並未將該槍、彈取出把玩，即將該槍、彈攜至黃冠傑住處欲返還黃冠傑時被警方查獲。原審並未送請檢驗上開槍、彈是否留有伊之指紋，遽認伊有未經許可持有上述槍、彈之犯行，顯屬不當。又伊被警方查獲後即供出其槍、彈來源為黃冠傑，並帶同警方前往黃冠傑之租住處查獲黃冠傑未經許可持有如原判決附表所示大量槍、彈，應有槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減輕或免除其刑規定之適用，原審對此有利於伊之事項未予調查，亦有違誤。再黃冠傑未經許可持有之槍、彈數量顯較伊為多，原判決卻量處二人相同之有期徒刑三年十月，亦非公平云云。

惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。⑴、原判決以黃冠傑於警方尚未知悉本件扣案之槍、彈係何人所有之前，即主動向警方坦承未經許可持有上述槍、彈之事實並接受調查、裁判，因認其所為符合自首之要件，而依刑法第六十二條前段減輕其刑，已於理由內論敘說明綦詳（見原判決第十四頁第三行至第十五頁第二行）。黃冠傑上訴意旨雖謂原判決所認定警方於案發當日至其住處查獲顏資家與其未經許可持有槍、彈之經過與事實不符云云，然並未具體說明二者究竟有何不相符合之情形。且縱認原判決所認定警方查獲上訴人等未經許可持有槍、彈之經過細節與事實有所出入，亦不影響於原判決關於黃冠傑自首之認定，黃冠傑上訴意旨執此無關宏旨之枝節問題指摘原判決不當，要非適法之第三審上訴理由。⑵、黃冠傑所犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有改造槍枝罪，其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑，併科七百萬元以下罰金。原判決依自首之規定減輕其刑後，處有期徒刑三年十月，併科罰金九萬元，並未逾越該罪之法定刑範圍，亦無顯然過重而違反罪刑相當、比例或公平原則之情形。黃冠傑上訴意旨徒以空泛之詞指摘原判決量刑過重，亦非合法之第三審上訴理由。⑶、顏資家於原審雖辯稱：警方在其身上所查扣之槍、彈係黃冠傑先前向其借車而遺留於車內，嗣黃冠傑還車後，其於整理車輛時始發現上述槍、彈，而其並未將該槍、彈取出把玩，即將該槍、彈攜至黃冠傑住處欲返還黃冠傑時被警方查獲云云。然原判決對顏資家此項辯解，以及黃冠傑所為有利於顏資家之證述均已詳加審酌，並說明顏資家前揭所辯暨黃冠傑所為有利於顏資家之證述部分，何以均不足以採信之理由綦詳（見原判決第七頁第十行至第九頁倒數第十三行）。核其論斷與經驗、論理法則無違。

顏資家上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。⑷、本件警方經監控而在黃冠傑租住處查獲顏資家未經許可持有如原判決附表編號３、８、９所示之槍、彈後，顏資家雖供稱上開槍、彈係他人所有，但並未供明係何人所有，經警方入屋搜索查獲黃冠傑後，黃冠傑在警方尚未知悉其涉案之前，即主動自首供明其未經許可持有如原判決附表所示具有殺傷力之槍、彈等情，業據顏資家、黃冠傑及查獲本案之警員李慶安在原審供證綦詳（見原審卷第一一五頁背面至一一九頁背面）；而原審於調查後亦認定黃冠傑所為符合自首之要件而依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，業如前述。故本件警方並非依憑顏資家之供述而查獲黃冠傑，而顏資家於被查獲後亦未供出黃冠傑涉有本件未經許可持有槍、彈之犯行，原審因而未依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定減輕或免除其刑，於法尚無不合。顏資家上訴意旨謂其被警方查獲後即供出其槍、彈來源為黃冠傑，並帶同警方前往黃冠傑之租住處查獲黃冠傑未經許可持有如原判決附表所示大量槍、彈一節，尚與卷內資料不符，其執此指摘原判決未調查上情並依前述規定減輕或免除其刑一節，亦非合法之第三審上訴理由。

⑸、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍（即裁量權行使之外部界限），復無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部界限），自不得任意指為違法。本件黃冠傑未經許可持有之槍、彈數量雖較顏資家為多，但原判決認定黃冠傑係自首而依法減輕其刑，而顏資家則無自首減刑規定之適用；至原判決雖以黃冠傑係累犯，而依刑法第四十七條第一項規定加重其刑，然其犯後坦承犯行，態度良好；而顏資家犯後則否認犯行，態度非佳。原審依據刑法第五十七條規定，綜合審酌上訴人等犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、持有槍、彈時間之久暫及數量、黃冠傑坦承犯行及顏資家否認犯行之態度等一切情狀，量處二人相同之有期徒刑三年十月，另黃冠傑併科罰金九萬元，顏資家併科罰金六萬元，核無逾法定刑範圍，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。顏資家上訴意旨指摘原判決量刑不公一節，同非適法之第三審上訴理由。至上訴人等其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ