最高法院一○三年度台上字第二二九七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二二九七號

上訴人

吳永福

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年三月三十一日第二審判決（一○三年度上訴字第五六六號；起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第一六二六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於原判決附表一編號四部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人吳永福此部分上訴意旨略稱：此次毒品交易，買受人夏文忠尚未交付價金，上訴人犯罪應屬未遂階段，原判決竟依既遂論處，自有欠妥云云。

惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又刑事法之販賣罪，係基於禁止管制物品擴散、流通之立場而為規範，故販賣行為以物品是否已經交付予買方，作為犯罪既、未遂之區別標準，至於賣方是否已經收得價金或約定之對價，則非所問。此與民事法之買賣，係本於誠信之要求，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履行完竣之區別者，尚屬有間。

原判決就此部分，已說明上訴人於偵查及第一審審理中，迭稱該次交易有收取貨款，交易已成功等語，核與夏文忠所述無異，並有通訊監察紀錄和扣案證物可為參佐，足可採信；至於上訴人在原審所為夏文忠未交付貨款乙節，無非係翻異飾卸之詞，不足採信，經核其採證認事，於法並無不合。其實，上訴人是否有收取價金，根本無礙此部分犯行既遂之成立。

上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，任憑己意指摘為違法，不能認已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、關於原判決附表一編號一至三及五部分按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

吳永福就此部分，不服原審判決，於民國一○三年四月二十九日具狀聲明上訴，雖於同年五月八日又提出上訴理由狀，但僅就原判決附表一編號四部分，敘述上訴之理由；對於此其餘部分，則無何敘述，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由。

依上開規定，此部分之上訴自非合法，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ