最高法院一○三年度台上字第三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○三年度台上字第三三號

上訴人

陳志傑

　　　　　　黃春發

上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年九月二十四日第二審判決（一０二年度上訴字第二一０六號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０一年度偵字第五三三一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○、丙○○有原判決事實欄第一項之㈠、⒈至⒌及㈡、㈢所載分別詐騙被害人丁○○、蔡綉菊、乙○○之僭行公務員職權、偽造公文書並持以行使（下稱行使偽造公文書）及詐欺取財（詐騙乙○○部分未遂）之犯行，均為明確，因而維持第一審關於上開部分，均依想像競合犯從一重論上訴人等以如原判決附表二編號１至５、７、８所示之罪刑，駁回上訴人等該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人等否認有參與詐騙被害人蔡綉菊、乙○○之犯行部分，所辯：其等不知其他詐欺集團成員另有詐騙蔡綉菊、乙○○之行為，亦不知蔡綉菊有將錢匯到丁○○之帳戶內及丁○○所交付之金錢包含蔡綉菊所匯之款項云云，及公訴意旨與甲○○所辯，謂本件六次詐騙被害人丁○○之犯行，於時空上密接，難以強行分割，應視為包括之一行為，論以接續犯云云，認均非可採，敘明：⑴共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且詐騙集團之通常犯罪模式係經過詳細分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，其運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱請或委託分工人員，從事指揮、分配權限，中游者從事電話詐騙、偽造公文書、識別證等，下游者則為實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳之人。本件上訴人二人參與詐欺集團，擔任出面與被害人接觸、實際取款之犯行，屬於實現詐欺取財行為不可或缺之角色，其等雖未必知悉其他共犯詐騙被害人之內容，然均知悉從被害人處收受之金錢均係其他共犯詐騙而來，而分擔不同角色共同達成不法所有之犯罪目的，是其等與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責，其等上述所辯，均無足採，應依法論科。⑵上訴人等與其他詐欺集團成員係於民國101年9月6日至同年月12 日間，先後多次向被害人丁○○詐取金錢，觀諸該詐騙情節，上訴人等與其他正犯詐得丁○○交付之第一筆款項後，該次詐欺犯行之構成要件已經完全實現，其後復藉詞其所涉及之案件尚未完結，再予以詐騙得逞，之後見被害人再度上當，乃又要求其至金融機構開戶，並要其將存款先匯至新開立之金融機構帳戶內，再行領出，足認上訴人等係與其他詐欺集團成員於詐騙丁○○得手後，認其易於欺騙，食髓知味，而另行起意，實行另一次詐欺行為，前後六次行為各具獨立性，依一般社會健全觀念，分屬不同之詐欺犯行，自非接續犯各等情，併予論述及指駁。復已說明其審酌量刑之情形，在法定刑度內而為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。是從形式上觀察，原判決關於得上訴第三審之行使偽造公文書部分，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在（上訴人等另對原判決事實欄第一項之㈠、⒍所犯不得上訴第三審之罪〈經第一審判決認成立刑法第158條第1 項之僭行公務員職權罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪，依想像競合犯從一重之詐欺取財罪處斷，原判決予以維持，駁回上訴人等該部分在第二審之上訴〉上訴部分，業經原審以上訴不合法為理由裁定駁回在案，不在本件審判範圍）。

二、上訴意旨：

㈠、甲○○部分略稱：

⑴對被害人丁○○詐騙款項部分，係因無法使其為一次大筆款項之提領，乃分為多次行為反覆實行，以完成目的，有時間、空間上之緊密關係，並係侵害同一人之法益，彼此獨立性極為薄弱，與同日犯罪部分，均應論以接續犯，始符法制；原判決不察，卻予分論併罰，自屬認事用法違誤。⑵上訴人等未參與、不知有對被害人乙○○、蔡綉菊詐騙之行為，與詐騙集團無直接或間接之犯意聯絡；原判決未深究查明對甲○○有利之證據，逕以有間接之聯絡，而認上訴人等均須分擔犯罪集團於該二名被害人部分之責任，復未敘明認定間接聯絡之理由，有違無罪推定、罪疑唯輕原則，及有理由不備、調查未盡之違法。⑶原判決未調查補強證據，僅以丙○○之供詞，即認定甲○○屬於較為核心之角色，有違證據裁判、公平正義原則及有理由不備之違法。⑷甲○○係因失業、離婚、須扶養二名未成年子女，一時失慮而為本件犯行，事後始終坦承不諱，並願賠償被害人等之損害及表達歉意，請求撤銷原審違誤之判決，俾獲從輕量刑或緩刑之機會等語。

㈡、丙○○部分略稱：丙○○在本件詐騙集團擔任角色輕微，不法所得僅甲○○一半，然其處刑及定應執行之刑，與甲○○只差六個月，有違罪刑相當、比例原則；且本件有就詐騙之一定金額，與被害人丁○○約定在同一日分為上、下午二次取款者，該部分實屬一次犯罪行為，原判決論為併罰之二次犯罪，於法未合等語。

三、經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於行使偽造公文書部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又前開得上訴第三審部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第376 條第1、4款之規定不得上訴第三審之僭行公務員職權、詐欺取財部分，自無從對之為實體上判決，應併從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｖ