最高法院一○三年度台上字第三七一號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第三七一號

上訴人

許永泉

　　　　　　林勇沛

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年十月二十九日第二審更審判決（一○二年度上更㈠字第一一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈已改名台灣新北地方法院檢察署〉一○○年度偵字第一九六三○、二○九三八、二七二○七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人許永泉部分之判決，改判論處許永泉共同製造第二級毒品未遂（累犯）罪刑（依刑法第二十五條第二項、毒品危害防制條例第十七條第二項遞減其刑後，處有期徒刑三年八月），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨，就原審前揭採證認事之職權行使，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以：原判決處共犯呂世偉（業經判刑確定）有期徒刑二年，卻量處許永泉有期徒刑三年八月，在相同之犯罪情形下，對許永泉之量刑過重，且許永泉不懂法律，因認知不同所為之供述，並非否認犯行云云。惟刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審酌許永泉係製造甲基安非他命之主要負責人，與僅負責居間聯繫等次要工作之呂世偉，有分工程度之輕重差異，且許永泉犯罪後態度，亦不若呂世偉之自始坦白，並其貪圖不法利益，共同著手製造甲基安非他命，嚴重危害社會治安，嗣在原審已坦承犯行等一切情狀，因而量處前揭刑罰之理由。顯係已以許永泉之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量。其量定之刑罰，並未逾依刑法第二十五條第二項、毒品危害防制條例第十七條第二項遞減其刑後之法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。許永泉上訴意旨，係就原判決已說明之事項，再漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

末按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人林勇沛不服原審判決，於民國一○二年十一月十八日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

G