最高法院一○三年度台上字第八○二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第八○二號

上訴人

林如龍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年十二月二十七日第二審判決（一○二年度上訴字第三○一三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○二年度毒偵字第一○二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林如龍上訴意旨略稱：原判決依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，說明其所援引之相關證據為有證據能力，其對上訴人顯不公平。又事實審法院就犯罪事實部分，僅說明相關藥物於人體內代謝變化之情狀，即逕依上訴人之尿液檢驗報告呈陽性反應，及上訴人就服用感冒藥水等情節辯解不一，不可採信，遽認上訴人有施用第一級毒品海洛因之犯行，於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於原判決事實欄所示時、地，施用第一級毒品海洛因一次等情。因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決已說明上訴人為觀護人所採之尿液經檢驗結果，何以得據以認定上訴人有本件施用海洛因之犯行等情甚詳，復已就上訴人辯稱：伊因感冒而服用多種感冒藥水等，致尿液檢驗結果呈陽性反應，伊並未施用第一級毒品海洛因云云，敘明何以不足採信之理由等情明確（見原判決理由欄貳、一）。上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G