最高法院一○三年度台抗字第二三四號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二三四號

抗告人

曾朝昌

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年二月二十七日裁定（一０三年度聲字第一０八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第五十一條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復無裁量權明顯濫用情事，自無違法可言。

二、本件原裁定依檢察官之聲請，就抗告人曾朝昌所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9各罪有期徒刑部分（附表編號 1部分，原裁定漏載宣告刑尚有併科罰金新台幣參萬元，編號2 最後事實審及確定判決均為民國100年8月17日台灣高雄地方法院99年度重訴字第41號判決，原裁定誤載為台灣高等法院高雄分院101 年6月28日100年度上訴字第1894號判決；確定日期為100年9月12日《第一審抗告人判決收受日為100年8月25日，檢察官收受日為100年8月31日》，原裁定誤載為101年7月20日。均更正之），依刑法第五十一條第五款規定，於各刑中之最長期有期徒刑九年以上，各刑合併之刑期有期徒刑四十四年十月以下，定其應執行刑為有期徒刑二十六年，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無裁量權明顯濫用之情事。抗告意旨略以：抗告人所犯數罪，尚有後案即台灣高雄地方法院101年度訴字第824號違反毒品危害防制條例案件未確定，抗告人不服該判決已於法定期間內上訴，台灣高雄地方法院業於103 年3月7日將案卷轉呈台灣高等法院高雄分院。為此請求撤銷原裁定，俟該後案確定後再合併聲請之云云。查，抗告人所犯如附表所示九罪，符合刑法第五十條所定判決確定前犯數罪之要件，應併合處罰；有附表所示相關判決影本及檢察官指揮執行書在卷可按。檢察官依刑法第五十三條、第五十一條第五款聲請定其應執行刑，即無不合，不因是否尚有後案未確定而受影響。抗告意旨以另有後案未確定，請求俟後案確定再行合併定應執行刑云云，其抗告無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ