最高法院一○三年度台抗字第七一五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七一五號

抗告人

陳萬居

　　　　　　林正安

上列抗告人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０三年八月七日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字第九八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第四百二十條第五款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第四百二十六條第一項、第三項分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第四百三十三條規定，裁定駁回之；必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。再按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百二十九條、第四百三十三條分別定有明文。

二、本件原裁定意旨略以：本件抗告人即再審聲請人陳萬居、林正安（下稱抗告人二人）因偽造文書案件，經台灣雲林地方法院以一０一年度訴字第三四六號判決，分別判處有期徒刑一年二月，抗告人二人不服提起第二審上訴，由台灣高等法院台南分院以一０二年度上訴字第七五九號判決（下稱本件第二審判決）以上訴「無理由」駁回上訴，抗告人二人再提起第三審上訴，經最高法院以一０三年度台上字第二二二九號判決（下稱本件第三審判決）以上訴「違背法律上之程式」，從程序上判決駁回上訴確定。則抗告人二人有罪之確定判決應係本件第二審判決（實體判決），始為聲請再審之對象。茲抗告人二人以刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款「因發現確實之新證據」為由，對本件第三審判決（程序判決）聲請再審（且未附具證據），應認不合法律上之程式，予以駁回等語。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人二人所具「刑事聲請再審狀」有表明不服本件第二審判決及本件第三審判決等情，並一併提出本件第二審判決、第三審判決影本各一份為憑，故抗告人二人並非僅針對本件第三審判決聲請再審，而應包括本件第二審判決在內。原裁定認係對本件第三審判決聲請再審，已非正確。又「刑事聲請再審狀」已指明聲請再審所憑「確實之新證據」係「九十八年度他字第九三一號偵查卷」內「營業人銷售額與稅額申報書」共計六張，應認聲請再審有附具證據。原裁定猶指稱抗告人二人聲請再審並未附具證據，亦有疏誤云云。

四、經查：抗告人二人所具「刑事聲請再審狀」既明確援引刑事訴訟法第四百二十六條第三項規定「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第四百二十條第五款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。」（見「刑事聲請再審狀第一、五頁），據為台灣高等法院台南分院係聲請再審之管轄法院所憑理由，原裁定認抗告人二人係對本件第三審判決聲請再審，而未包括本件第二審判決在內，自屬有據，難認有抗告意旨所指違法或不當之情形。至於抗告意旨另指應認聲請再審已經附具證據云云，無礙於原裁定認定聲請再審不合法律上之程式，並無審究之必要。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

v