最高法院一○四年度台上字第一六九○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一六九○號

上訴人

謝尚廷

選任辯護人

楊永吉律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年三月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第一四二七號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第二三七九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人謝尚廷上訴意旨略稱：㈠、關於毒品危害防制條例第十七條第一項適用乙節：上訴人既已供出甲基安非他命之來源，係案外人朱希賢，台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）亦查覆確因上訴人之供述，「查獲毒品來源朱希賢」；上訴人復提供另一毒品來源綽號「大鬼」之銀行帳戶資料給緝毒人員，台中地檢署並據此查出帳戶使用者為「李駿明」，登錄之地址恰與上訴人所提供之「大鬼」住處相符，足見上訴人有供出毒品來源，符合減刑之法定要件。詎原審拒不詳查，又不適用該寬典，雖略作說明，仍嫌理由不備，且未盡證據調查職責。㈡、關於量刑一節：上訴人祇是最下游之散貨賣家，犯情不重，原審雖就上訴人販售第一級毒品部分，適用刑法第五十九條規定減刑，仍宣告處有期徒刑十五年二月，即非妥適，以之和其他案件相較，顯然違背罪刑相當原則云云。

惟查：

㈠、毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定。

原判決業於其理由六內，詳細說明：上訴人於民國一○三年一月十四日為警查獲後，雖曾於警詢或偵查中，供陳：其毒品來源為朱希賢（甲基安非他命）、黃宇豪（甲基安非他命）、大鬼（海洛因、甲基安非他命）、小光即賴哲偉（甲基安非他命）等人，然於第一審準備程序時，則改稱：其甲基安非他命之來源係朱希賢、黃宇豪，本案海洛因、甲基安非他命與大鬼、小光即賴哲偉等人無關等語。而經台中地檢署檢察官偵查後，目前僅有朱希賢繫屬於該署乙情，有該署查覆函一紙在卷可參，第一審乃向該署調取朱希賢涉嫌販賣毒品之全部卷證，核閱結果，並無朱希賢販賣海洛因、甲基安非他命予上訴人之筆錄、通訊監察譯文等相關事證可考，且依卷內資料顯示，亦查無任何關於黃宇豪之販毒事證，是上訴人就原判決附表一犯罪事實欄一㈠、㈡所示之販賣第

一、二級毒品犯行，並不符合毒品危害防制條例第十七條第一項減免其刑之法定要件。復指出：台中地檢署之一○三年十一月十八日中檢秀宙一○三偵二三七九字第一一九八三四號函稱：「本署確因謝尚廷之供述查獲毒品來源朱希賢」，然而朱希賢既僅有於一○三年三月十一及十二日，涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予案外人曾傅聰二次，遭該署檢察官提起公訴外，別無其他涉嫌販賣毒品案件遭偵辦或起訴之紀錄，此有相關起訴書、台灣高等法院被告前案紀錄表等足考，復經調閱上揭朱希賢販毒案卷，根本未見有朱希賢和上訴人之通話紀錄，顯見朱希賢被查獲之案情，與上訴人自己所犯販賣毒品罪之毒品來源無關，上訴人並不符上開減免其刑之法定要件。系爭地檢署函文尚難憑以採為有利上訴人處理之依據。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各訴訟資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背經驗法則、論理法則。此部分上訴意旨置原判決已明白論敘之事項於不顧，妄指理由欠備，殊無可取。

至於所指另供出毒品來源「大鬼」資料乙節，既無在歷次之事實審中提出主張，竟在法律審時爭議，難認適法。

㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。

第一審判決以上訴人之責任為基礎，說明上訴人販賣海洛因部分，相較於其他「大盤」、「中盤」者，情節尚輕，縱依最輕之法定刑處理，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條規定予以減刑，復審酌所犯之危害、次數、動機、手段、上訴人品行、智識程度與坦承犯罪態度等一切情狀，量處有期徒刑十五年二月，既係於「二十年以下，十五年以上」之範圍內擇定，原審予以維持，於法並無不合。此部分上訴意旨任憑己意，妄指違法、失當，同非適法之第三審上訴理由。

依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G