最高法院一○四年度台上字第四五七號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第四五七號

上訴人

陳弘杰

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月二十五日第二審判決（一○三年度上訴字第二六五五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度偵字第一四六二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳弘杰上訴意旨略稱：上訴人係基於同一之犯意，寄藏如原判決事實欄、所示，即可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈，雖部分之槍、彈於前案先經查獲，然就嗣後再查獲之槍、彈部分，應論以包括之一罪，方屬合理，否則有違槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項「供述不實者，得加重其刑至三分之一」之原意。乃原判決就上訴人寄藏槍、彈部分，認上訴人係另行起意為之，重複論處上訴人未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪刑，於法有違云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於原判決事實欄所示時、地，受託寄藏如原判決事實欄、所示，即可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈，嗣部分之槍、彈於前案先經查獲。詎上訴人復另行基於受託寄藏之犯意，將部分之槍、彈移至其自用小客車內藏放，嗣上訴人向警方自首上情，並帶同警方查扣得部分之槍、彈等情。因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（累犯，依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項前段之規定減輕其刑）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由，並敘明上訴人雖辯稱：伊係同時受託寄藏、部分之槍、彈，應僅屬一行為，本件不應再論處上訴人罪刑云云，然查上訴人雖係同時受託寄藏、部分之槍、彈，然其寄藏部分槍、彈之犯行，於前案遭查獲時，其主觀犯意及客觀犯行俱已中斷，參酌上訴人供稱伊擔心供出部分之槍、彈，罪會更重，也害怕寄藏該等槍、彈之人前來向其要回等語，及上訴人特意將部分之槍、彈移置其自用小客車內藏放等情，堪認上訴人並非承接前案之犯意繼續寄藏，而係另行起意為本件之犯行，上訴人上開辯解各情，並無足取等情。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨指稱各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

V