最高法院一○四年度台抗字第三九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○四年度台抗字第三九號

抗告人

戴乃克

上列抗告人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年十一月二十七日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字第一五三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴範疇，非聲請再審所得救濟。又有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款固有明文，惟刑事判決所載之事實及理由係法院就具體案件，綜合該全部訴訟資料所為判斷之結果，除有同法第420條第2項所定應以確定判決證明之情形者外，該判決本身並非證據。另，所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內，亦有本院56年台抗字第102 號判例可憑。經查：抗告人戴乃克對於原審法院89年度上訴字第2296號擄人勒贖案件確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，所舉再審理由，其中主張懲治盜匪條例已於民國34年4 月8日失效，並執「台灣台東地方法院89年度訴字第323號刑事判決」（下稱台東地院刑事判決）作為新證據部分，係就原確定判決法律見解或法律適用之爭執，既非屬再審之範疇，復與「確實新證據」不合；再，抗告人是否與被害人和解，屬刑法第57條所定科刑審酌事項，乃事實審法院刑罰裁量之職權行使，對原確定判決所認之罪名不生影響，是抗告人提出之和解書，亦與前開刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不相適合。是抗告人聲請再審所憑之台東地院刑事判決、和解書，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之要件不符。因認其此部分之再審聲請為無理由，乃駁回抗告人此部分再審之聲請等情。經核於法尚無不合。

二、抗告意旨仍執前詞，漫稱台東地院刑事判決係確實之新證據，而和解書足以影響罪名云云，再事爭執，任意指摘，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。（至原審駁回抗告人對於本院90年度台上字第4952號刑事判決及台灣台中地方法院88年度重訴字第1859號刑事判決聲請再審部分，因未據抗告人提起抗告而告確定）。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ