最高法院一○四年度台抗字第七三六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第七三六號

抗告人

洪瑞瞬

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年八月七日定應執行刑之裁定（一０四年度聲字第一０六九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人洪瑞瞬因犯如原裁定附表（下稱附表）所示偽造文書等罪，先後經台灣台中地方法院（下稱台中地院）、台灣新北地方法院（下稱新北地院）、台灣高等法院（下稱高院）及台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）分別判處如附表編號1 至16所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，均詳如附表所示），有各該判決書在卷可稽。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表中所示不得易科罰金之罪（附表編號1、2、5 至16）與得易科罰金之罪（附表編號3、4）所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，符合修正後刑法第五十條第一項但書第一款之情形，檢察官所為聲請為正當，原審乃依檢察官之聲請，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪，於各刑中之最長期（即附表編號13所示有期徒刑二年二月）以上，各刑合併之刑期以下，爰酌定其應執行刑為有期徒刑十年。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人所犯附表編號2 偽造文書四次之犯行，犯案時間僅有一個月，應屬同時、地接續舉動，侵害同一法益之行為，應為接續犯較合理；附表編號6至8、11、15與附表編號2 之犯罪手法相同，亦應為接續犯較合理。另附表編號1 認定抗告人有妨害公務之犯行，與事實不符。

㈡法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。在數罪併罰而有二裁判以上，定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對法律之內部、外部界限，仍應受其拘束。抗告人現已屆滿60歲，因另案經裁定應執行有期徒刑七年二月確定，所涉犯之輕罪與本案合併應執行之刑期高達十七年餘，顯然不符法律內部界限及法律秩序之理念，原審所定應執行刑過重。爰請求給予抗告人從輕適當之刑度云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別規定甚明。再數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。查：

㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑十年，係在附表所示罪刑中之最長刑期（即附表編號13所示有期徒刑二年二月）以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第五十一條第五款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡抗告人所犯附表編號1至2之罪曾經台灣板橋地方法院（已更名為新北地院）100年度訴字第359號判決定應執行有期徒刑三年六月，嗣提起上訴，經高院100 年度上訴字第3250號判決駁回上訴確定；附表編號3至4所示各罪，前曾經台中地院101 年度訴字第1819號判決定應執行有期徒刑五月；附表編號6至9之罪，前曾經新北地院101年度訴字第668號判決定應執行有期徒刑五年六月，嗣提起上訴，經高院103 年度上訴字第976 號判決駁回上訴確定；附表編號10至16所示各罪，前曾經台中高分院102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決定應執行有期徒刑六年。依上開附表編號1 至2、3至4、5、6至9、10至16等罪，原各別所定應執行刑及量處之刑期合併計算，其合併刑期為十六年二月，與本件原審就附表編號1 至16所示之罪所定應執行刑十年相較，已再酌減六年二月之刑期，難謂有違反比例原則及公平原則。

㈢抗告人之行為有無成立犯罪、所犯案件是否為接續犯，乃屬抗告人所犯各該案件於審判中調查及判斷時所應斟酌之事項，與原裁定酌定其應執行刑無關，亦非原裁定所得審認，自難執此指摘原裁定違法。

四、綜上，抗告意旨或就非屬定執行刑所得審酌之事項，或就法院適法裁量權之職權行使，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ