最高法院一○四年度台附字第四五號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　一○四年度台附字第四五號

上訴人

翁景芳

上訴人

翁慕蘭

上訴人

劉政芬

上訴人

姜秀蘭

上訴人

劉保華

上訴人

巫惠華

上訴人

唐少容

上訴人

陳蓮只

上訴人

張 螺

上訴人

汪忻人（原名汪梅桂）

上訴人

陳欽財

上訴人

陳述聯

上訴人

莊義豐

上訴人

李作義

上訴人

劉林林

被上訴人

陳元忠

被上訴人

劉筱娟

被上訴人

洪麗淑

被上訴人

海峽商報有限公司

被上訴人

美的世界時報有限公司

上列一人代理人

藍崧元

被上訴人

陳宜湞

　　　　　　張秀珠

　　　　　　林千智

上列上訴人等因陳元忠等人違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年二月十日第二審刑事附帶民事訴訟判決（一○三年度附民字第一○八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。另犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，仍得依前揭規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。次按公平交易法（修正前）於第五章設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第三十條至第三十四條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益，如競合犯違反銀行法、公平交易法之罪，依刑法第五十五條規定，從一重處斷，而依較重之銀行法第一百二十五條第一項之罪名論罪科刑，因同時侵害個人之法益，被侵害之個人自屬被害人，得於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害。

二、本件被上訴人陳元忠、劉筱娟、洪淑麗等三人（下稱被上訴人等）因違反銀行法案件，經原審認其等均競合犯銀行法第一百二十五條第一項後段、行為時公平交易法第三十五條第二項之罪，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處違反銀行法第一百二十五條第一項後段之罪刑在案。又被上訴人等犯罪金額依刑事判決【表參】：（被告犯罪金額總表）所載最高金額為新台幣（下同）二十四億二千四百八十萬元（原審刑事判決第二○三、二○四頁），除其中附圖一：被害人一覽表部分之總金額僅為四億二千二百六十六萬元外，尚包括其附圖三、附圖四、附圖五、古亭、西門經銷商名單等部分被害人之金額，有前揭刑事判決在卷可參，上訴人翁景芳、翁慕蘭、劉政芬、姜秀蘭、劉保華、巫惠華、唐少容、陳蓮只、張螺、汪忻人（原名汪梅桂）、陳欽財、陳述聯、莊義豐、李作義、劉林林等人（下稱上訴人等）雖非附圖一所列之被害人，然依原判決認定之事實及其等提出附卷之經銷商品銷售合約書，如果無訛，其等應係本件犯罪受有損害之人，原判決未察，僅以上訴人等非附圖一所列之被害人，遽認上訴人等非本件刑事案件犯罪受損害之人，不得提起附帶民事訴訟，因而駁回其等之訴及假執行之聲請，顯有卷證與事實認定不符，難認無判決理由矛盾及調查未盡之違誤。本件附帶民事訴訟之上訴非無理由，被上訴人等對於有罪刑事判決提起之第三審上訴，既經本院予以駁回，而原審附帶民事訴訟之判決又無可維持，且有調查事實之必要，應由本院予以撤銷發回原法院民事庭更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第五百零八條第二款，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ