最高法院一○四年度台非字第二七六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台非字第二七六號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

楊清文

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於台灣宜蘭地方法院中華民國一○四年八月四日第一審確定裁定（一○四年度聲字第四八一號，聲請案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○四年度執聲字第二九九號、一○四年度執字第一六五○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。查被告楊清文前因多次犯違反毒品危害防制條例罪，經台灣宜蘭地方法院先後以一○二年度訴字第五號、一○二年度訴字第五八號、一○二年度訴字第四四九號、一○四年訴字第一三號刑事判決，分別判處有期徒刑七月、一年、一年一月、十一月確定，上述四罪業經台灣宜蘭地方法院以一○四年度聲字第三○九號刑事裁定，定其應執行之刑為有期徒刑三年確定；詎檢察官復就前述一○四年度訴字第一三號刑事判決量處之罪刑，重複聲請定執行判，原審未察，以一○四年度聲字第四八一號裁定將該案與同法院一○四年度訴字第一一九號案量處被告有期徒刑十一月之判決，再合併定其應執行之刑為有期徒刑一年六月（此有前開刑事裁定、執行指揮書及刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表在卷可稽），該後裁定顯違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違法。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：定執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑確定，如就其中之罪，又重複聲請與他罪定其應執行之刑，而經裁定確定，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴救濟。本件被告楊清文所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 所示之違反毒品危害防制條例罪，前經檢察官聲請，由原審法院於民國一○四年六月十五日以一○四年度聲字第三○九號裁定，與另三罪定其應執行之刑為有期徒刑三年，於一○四年六月二十六日確定在案，有上開裁定、刑案資料查註紀錄表、檢察官執行指揮書附卷可考。乃台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官竟就該罪與附表編號2 所示之罪，重複聲請定應執行刑，原審法院未察，於一○四年八月四日，以一○四年度聲字第四八一號裁定定其應執行刑為有期徒刑一年六月確定，自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

G