最高法院一○四年度台上字第二七五八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二七五八號

上訴人

詹振國

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年四月九日第二審判決（一○四年度上訴字第九三號；起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○二年度偵字第二二二六號；追加起訴案號：同署一○三年度偵字第五二三五號、一○三年度蒞追字第一○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人詹振國上訴意旨略稱：上訴人簽發如原判決附表一編號一、二所示之「無效」本票，為求補救，復簽發同表編號十一所示之本票；可見此三張本票，乃屬「同一目的下之階段行為」

；同表編號三、六所示者，和四、七所示者，亦同此情；而其實同表編號四、五、七至十二之本票簽發，全係出於向被害人黃春榮詐取金錢之目的，所侵害的法益都相同，當認各行為的獨立性極為薄弱，性質上屬於接續犯。詎原判決論以四個行使偽造私文書罪和八個偽造有價證券罪，顯非適法云云。

惟查：刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之。

系爭如原判決附表一編號一、二所示之「無效本票」，既然仍具有私文書性質，上訴人偽造、行使之時間，分別為民國九十九年五月「上旬」某日及「中旬」某日，金額各為新台幣（下同）六萬元、七萬元；編號十一所示之二紙（有效）本票，則係在同年九月十八日簽發，用意在於彌縫上揭二紙「無效」本票。又編號

三、六所示之「無效」本票，同具私文書性質，偽造、行使之時間，各為九十九年五月中旬某日和同年七月初某日，金額分別為五二○萬元、一一○萬元；編號四、七所示之（有效）本票，簽發日期各係同年五月三十一日前後，與同年七月十六日前一、二日。再者，編號四、五、七至十二各所示之本票，簽發日期皆不相同，金額也多相異，縱然咸出於向同一被害人詐借金錢，或彌縫之目的而作為，但充其量屬於刑法修正前之牽連犯情形，此類犯罪因經修正刪除，依立法說明，除有少數例外，其餘當回歸適用數罪併罰之例處斷。

原審秉此理念，認定上訴人之各行為，除如原判決附表一編號十

一、十二所示者各有接續犯之適用外，其他部分均時間有差距、清楚可分，獨立性強，就社會健全通念以言，應以數罪分論併罰。經核並不違背客觀存在的經驗法則、論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，依憑己意，為不同評價，指摘原判決違法，不能認係適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

復按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條規定甚明。

上訴人所牽連犯之詐欺取財部分，原審係依修正前刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，得上訴之行使偽造私文書及偽造有價證券部分，上訴既不合法，無從為實體審判，此部分自亦不能為實體上處理，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G