最高法院一○四年度台上字第三一七四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三一七四號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

蘇秋華

上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０四年七月三十一日第二審更審判決（一０四年度上更㈠字第一四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０二年度偵字第一二六一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決以公訴意旨略謂：被告蘇秋華有其理由欄一、所載之犯行，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云，惟經審理結果，認被告之行為不成立誣告罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪；已詳敍其調查證據之結果及證據取捨之理由。

檢察官上訴意旨略以：被告基於誣告之犯意，明知不實而仍對被害人楊達明醫師提出業務過失傷害之告訴，縱該業務過失傷害案件，前經檢察官以「逾告訴期間」為由為不起訴處分確定，然並非指國家司法權之行使上不能構成犯罪；被告所申告之業務過失傷害案件，客觀上並非即足以認定不能構成犯罪，而僅係訴追要件有無成就，被告申告之內容，實質上並非絕無有影響國家司法權適正行使之危險，原判決有適用法則不當之違法等語。

惟查：誣告罪之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要件，重在保障國家審判權之適法行使，兼及受誣告人權益之保護。苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險者，自不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告訴乃論之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實而為告訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在法律程序上，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人有受刑事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已受刑事偵查追訴、審判程序，即非所問。原判決以依被告之刑事告訴狀，被告係於民國一０二年四月十日具狀向台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）檢察官「申告」楊達明涉犯業務過失傷害罪嫌。惟業務過失傷害罪須告訴乃論，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑法第二百八十七條前段、刑事訴訟法第二百三十七條第一項分別定有明文。依被告於檢察官訊問及於原審準備程序之供述，其係九十九年六月間，即知悉楊達明涉犯業務過失傷害罪嫌，依上開規定，被告之告訴期間至遲於九十九年十二月底即行屆滿。然被告遲至一０二年四月十日始具狀提出告訴，已逾告訴期間，該案顯欠缺追訴條件。而被告所提告訴，亦經台南地檢署檢察官以已逾告訴期間為不起訴處分，被告再議復經台灣高等法院台南分院檢察署檢察官駁回再議確定，楊達明是否涉嫌業務過失傷害罪嫌，已因欠缺追訴條件而無從開啟審判。被告對告訴期間已屆滿之事實為申告，縱認其申告之事實，係屬虛偽，然國家在法律程序上，既已欠缺追訴條件而無從行使審判權，難認有使楊達明受有刑事處罰之危險。又台南地檢署並非楊達明任職之醫院或所屬上級機關，楊達明是否應受懲戒，台南地檢署亦無從置喙，楊達明亦無因被告之申告而有受懲戒處分之危險。因認被告之行為顯不成立誣告罪，而為被告無罪之諭知。經核於法並無不合。上訴意旨徒以告訴乃論之罪已逾告訴期間僅係訴追要件有無成就，本件被告申告之內容，實質上並非絕無有影響國家司法權適正行使之危險云云，指原判決有適用法則不當之違法云云，係就原判決已說明之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。應認檢察官上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V