最高法院一○四年度台附字第一六號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　一○四年度台附字第一六號

上訴人

許月英

上訴人

許嘉君 同上

被上訴人

黃宸緯

　　　　　　廖　駿

　　　　　　陳美姿

　　　　　　王葳婷

　　　　　　黃榮修

上列上訴人等因被上訴人等違反銀行法等罪請求損害賠償案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年十二月三十一日第二審刑事附帶民事訴訟判決（一０一年度附民字第一七０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（本院二十九年附字第六四號判例參照）。本件上訴人許月英、許嘉君雖對被上訴人黃宸緯、廖駿（原名廖○○、廖○翰）、陳美姿（原名陳○○，於民國○○○年○月○○日死亡）、王葳婷、黃榮修等五人提起違反銀行法等罪之告訴，經台灣台中地方法院檢察署一００年度偵字第一七六五五號移送給原審法院併案審理（一０一年度重金上更㈠字第一三號），惟原審法院以移送併辦部分（天○公司創設之C、D制度）與起訴論罪科刑部分並無實質（或裁判）上一罪關係，無從併予審判，將併辦部分退回檢察官另行依法處理，有相關卷證可稽。上訴人二人之刑事告訴既未經起訴、審判，既無刑事訴訟之繫屬，其提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，即非合法，因而駁回其刑事附帶民事訴訟，經核於法並無不合。上訴意旨主張許多投資受害者皆因被迫將A、B、C、D方案制度轉入互助會，二者為同一案件云云，指摘原判決不當，非有理由，自應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

G