最高法院一○四年度台非字第六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○四年度台非字第六九號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

何文凱

上列上訴人因被告公共危險案件，對於台灣台北地方法院中華民國一０三年六月二十七日第一審撤銷緩刑確定裁定（一０三年度撤緩字第七三號，聲請案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度執緩助字第四九號、一０三年度執聲字第八七七號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又撤銷緩刑宣告或准予減刑及定執行刑之裁定，因具有與科刑判決同等之效力，於確定後，倘發現違背法令，且不利於被告者，自得提起非常上訴救濟之。再者，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；刑法第七十五條第一項第一款固規定甚明。惟其前提是被告於緩刑期內故意再犯罪，於緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，始應撤銷其緩刑之宣告，此觀之上開條文規定自明。二、經查，被告何文凱於於九十九年三月五日下午，因公共危險案件，經台灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）於九十九年五月三日以九十九年度交簡字第一四０五號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑六月、罰金新台幣（下同）十二萬元，緩刑四年，並於九十九年五月二十四日確定在案（即前案）。嗣被告於緩刑期內即一０二年十一月七日更犯公共危險、業務過失傷害罪，經新北地院於一０三年四月二十五日以一０三年（度）審交易字第三一八號判決，分別判處有期徒刑七月、五月，並於一０三年五月二十九日判決確定（即後案），以上有上開新北地院九十九年度交簡字第一四０五號、一０三年（度）審交易字第三一八號刑事判決及台灣台北地方法院（以下簡稱台北地院）一０三年度撤緩字第七三號刑事裁定暨案卷等在卷可稽。惟前案緩刑期間既已經於一０三年五月二十三日屆滿（後案則於一０三年五月二十九日始告確定），依法台北地院自不得撤銷該前案之緩刑宣告，乃台北地院竟誤依台北地檢署（台灣台北地方法院檢察署）之聲請而於一０三年六月二十七日以一０三年度撤緩字第七三號刑事裁定，撤銷何文凱之緩刑宣告並經確定。揆諸首開說明，台北地院一０三年（度）撤緩字第七三號裁定，顯有判決適用法則不當之違法。三、原裁定既經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、四百四十三條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告，此參刑法第七十五條第一項第一款之規定甚明。故於緩刑期內故意犯他罪時，須在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定後，檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告。查被告何文凱於民國九十九年三月五日下午犯公共危險案件，經新北地院於同年五月三日以九十九年度交簡字第一四０五號刑事簡易判決，判處有期徒刑六月、罰金十二萬元，緩刑四年，並於同年月二十四日確定在案後，於緩刑期內即一０二年十一月七日更犯公共危險、業務過失傷害罪，經新北地院於一０三年四月二十五日以一０三年度審交易字第三一八號判決，分別判處有期徒刑七月、五月，並於一０三年五月二十九日判決確定，有上開新北地院九十九年度交簡字第一四０五號、一０三年度審交易字第三一八號刑事判決及台北地院一０三年度撤緩字第七三號刑事裁定暨案卷等在卷可稽。是前案緩刑期間於一０三年五月二十三日屆滿時，後案既於同年月二十九日始告確定，本件檢察官聲請原審法院撤銷前案之緩刑宣告，顯不合法。原審法院未察，竟於一０三年六月二十七日裁定撤銷前案之緩刑宣告，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，改判駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

v