最高法院一○五年度台上字第一三六九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一三六九號

上訴人

李庭芳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年四月十四日第二審判決（一○五年度上訴字第五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○四年度偵字第一六○五五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人李庭芳確有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品，共二十罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。

二、按刑事訴訟法第六條第一項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，並非指相牽連之案件即應予合併管轄。一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項，且符合數罪併罰之案件，於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，嗣確定後再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響，故縱使上訴人另有其他毒品案件由他案審理中，本案未與他案合併審理對上訴人定應執行刑之權利並不生影響，不因分別審判而有違法之問題。上訴意旨謂：上訴人於民國一○四年六月三十日遭警拘提前，另有一○四年三月三十日、一○四年四月一日二次之販毒行為，現由台灣高雄地方法院以一○四年度訴字第七六○號審理中，毒品來源同樣來自仇金樑，程序上自應合併由鈞院統一裁判，始符數罪併罰之情理云云。然依上揭意旨，縱本件上訴人除犯本案外，另涉犯其他販賣第一級毒品案件，而未合併由相同法官合併審判，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審適用法則不當，核係對原審法院裁量職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，與法律所規定之第三審上訴理由不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ